Дело № 1-175/2020

...

УИД 42RS0041-01-2020-001497-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 26 ноября 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря Галиевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Агафонова А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14.09.2020 в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в г. Калтан, где у него возник умысел на управление автомобилем «TOYOTA Corolla Ceres», государственные регистрационные знаки ... в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 01.04.2019, вступившему в законную силу 12.04.2019, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «TOYOTA Corolla Ceres», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по г. Калтану.

14.09.2020 около 23.50 час. в районе ... автомобиль «TOYOTA Corolla Ceres», государственные регистрационные знаки ..., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Калтану о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Мета», согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,061 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 40-42), следует, что он отказался давать показания, вину в повторном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал, раскаялся в содеянном. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде и на предварительном следствии (л.д. 25-26), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.09.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Свидетель №1, оформленного на имя ее мужа, в районе переезда ... их остановили сотрудники ГИБДД, забрали подсудимого, автомобиль отправили на штраф стоянку; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 27-28), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что у нее есть автомобиль TOYOTA Corolla Ceres, оформленный на ее бывшего мужа. Вечером 14.09.2020 они с ФИО1 употребляли спиртное, затем плохо помнит, что происходило, очнулась, когда они стояли около железнодорожного переезда на автомобильном кольце, рядом были сотрудники ГИБДД, которые забрали ФИО1 в патрульный автомобиль, составили на него протокол, автомобиль увезли на штрафстоянку. За время проживания с ФИО1 она ему доверяла управление автомобилем, т.к. не знала, что он был лишен права управления транспортным средством. В тот день он сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в суде и на предварительном следствии (л.д. 29-30, 31-32), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.09.2020 они дежурили. В ночное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что от магазина «Монетка» по ... отъехал автомобиль г/н ..., водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, они преследовали данный автомобиль, остановили его на железнодорожном переезде, водитель находился с признаками алкогольного опьянения. Они составили административные материалы, т.к. по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 1,061 мг/л. Также было установлено, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть отдела МВД России по г. Калтану;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д. 23-24), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 14.09.2020 около 21.45 час. они с мужем находились в магазине «Монетка» по ..., где находились двое мужчин и двое женщин в состоянии алкогольного опьянения, которые затем все сели в автомобиль серого цвета, г/н .... За руль автомобиля сел мужчина в серой кофте, когда автомобиль выехал на дорогу она позвонила в полицию.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2020, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности в районе железнодорожного переезда у автомобильного кольца г. Калтан, где находится серебристый автомобиль г/н .... (л.д. 13-15);

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Калтан ФИО2, в котором указано, что .../.../.... в районе ... был задержан автомобиль «TOYOTA Corolla Ceres», государственные регистрационные знаки ... под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который лишен права управления, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 5);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 04.12.2019, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18-21);

- постановлением от 27.09.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска DVD с записью видеорегистратора из салона служебного автомобиля и материалами об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14.09.2020 (л.д. 36), и протоколом их осмотра (л.д. 33-35). 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификацию действий подсудимого сторона защиты и обвинения не оспаривают. Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, т.е. занимается общественно-полезным трудом, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находился на диспансерном наблюдении у врача-... в ... с 28.04.2004 по 24.03.2005 с диагнозом «...», удовлетворительного характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, оказание помощи родителям –пенсионерам, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи родителям-пенсионерам. Оснований для признания иными смягчающими обстоятельствами, таких как молодой возраст, деятельное раскаяние не имеется. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления по доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не представлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Статьей 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет предусмотрен в качестве обязательного, в связи с чем ФИО1 следует назначить в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановления дознавателя было произведено вознаграждение адвокату Нагайцевой Т.В. за участие при проведении дознания по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 в сумме 3250 руб. (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск DVD с записью видеорегистратора из салона служебного автомобиля, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14.09.2020 хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 3250 /три тысячи двести пятьдесят/ рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко