2-485/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю., 

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикуо защите прав потребителей, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара – ноутбука марки«Alienware А15-15885 (FHD) i7 6700HQ(2.6)/5192/1Tb/NV GTX970 3Gb/BT/Win10», стоимостью 84 999 руб. Спустя 1 год 4 месяца 22 дня со дня покупки, в данном товаре были обнаружены недостатки, аккумуляторная батарея периодически перестала заряжаться, выводилось сообщение о том, что зарядное устройство подключено, но не заражается, при работе от сети во время запуска показывает ошибку о нехватки питания; при работе от сети – сильно тормозит, процессор работает с частотой 0,7Ггц из заявленных 2,6 Ггц; при работе от батареи ноутбук работал в полную мощь. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан в гарантийный сервисный центр ДНС по адресу 

<

адрес>, для устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ от гарантийного сервисного центра ДНС было получено техническое заключение: «Требуется замена аккумуляторной батареи. Гарантия на акб закончилась, 1 год с даты продажи".

ДД.ММ.ГГГГ придя в гарантийный сервисный центр для того чтобы забрать ноутбук, он был полностью разряжен и не включался, в том числе при подключенном з\у, и был повторно сдан в этот же сервисный центр, для устранения дефектов, все вышеописанные дефекты были озвучены повторно.

ДД.ММ.ГГГГ от гарантийного сервисного центра ДНС было получено техническое заключение: без ремонта. дефект не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан в гарантийный сервисный центр ДНС для устранения дефектов. Все вышеописанные дефекты были озвучены повторно. Истец также рекомендовал сервисному центру снять аккумуляторная батарею, если проблема была в ней. ДД.ММ.ГГГГ от гарантийного сервисного центра ДНС, было получено техническое заключение: без ремонта. Гарантия на акб закончилась, 1 год с даты продажи, З/у механическое повреждение. Отключить акб только по письменному заявлению владельца.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан в гарантийный сервисный центр ООО "СЕРВИС ЮНСАЛТ" по адресу 

<

адрес>, по условию гарантийного обслуживания для изъятия из ноутбука аккумуляторной батареи. Озвучив все вышеописанные дефекты как причину изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был получен итсцом в сервисном центре ООО "СЕРВИС НСАЛТ", при проверке без акб и подключенном з\у, все дефекты (кроме п.1 - акб снят) остались, что говорит о том, что техническое заключение сервисного центра ДНС об исправности аккумуляторной батареи не верно. Сервисный центр ДНС более чем за 45 дней не смог устранить существенные недостатки ноутбука, и отказывал в ремонте по надуманным причинам, именно "Требуется замена аккумуляторной батареи" и "Дефект не подтвержден". ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к Ответчику с просьбой взять обратно ноутбук и вернуть деньги, передав претензию "О продаже товара ненадлежащего качества", однако ответчик ответил отказом с требованием провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан в гарантийный сервисный центр ДНС, ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный сервисном центре ДНС по адресу 

<

адрес> была проведена проверка качества в присутствии истца - заключение которой - Требуется замена оригинального зарядного устройства, что подтвердило тот факт, что сервисный центр ДНС отказывал в ремонте по надуманным чинам, в частности требуется замена аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с просьбой взять ноутбук обратно и вернуть ему деньги, передав претензию "О продаже товара ненадлежащего качества" содержащую заключение гарантийного сервисного центра ДНС, однако ответчик ответил отказом с требованием провести экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производилось экспертное исследование Калининградской Лаборатории Судебной экспертизы, заключение данной экспертизы - "Обнаруженный дефект не связан с какими-либо эксплуатационными повреждениями ноутбука или неисправностью зарядного устройства", что подтвердило тот факт, что проведенная проверка качества Сервисного центра ДНС не верна.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сервисный Центр ДНС не мог определить причину существенных недостатков ноутбука и отказывал в ремонте по надуманным причинам. Ноутбуком невозможно было пользоваться в течение как минимум месяца в году из-за его частых поломок. Ноутбук находился в сервисном центре как минимум 45 дней, но ни один из существенных дефектов не был устранен. Следовательно, ответчик нарушил установленные Законом РФ "О защите в потребителей" п.1, ст. 18, сроки устранения недостатков товара. Поскольку истец проживает очень далеко от магазина, им было потрачено значительное время на поездки к продавцу. В результате постоянных отказов в удовлетворении требований, а также опасений, что продавец не вернет денежные средства неоднократно испытывал моральные страдания, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 84 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также стоимость экспертизы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Ноутбук марки «Alienware» был приобретен потребителем ДД.ММ.ГГГГ, первый раз истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, товар был сдан на ремонт сроком до 45 дней, и выдан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок нахождения товара у продавца составил 20 дней. При этом согласно Заказу № КЛ4-004778 от ДД.ММ.ГГГГ указана неисправность: не заряжается. В заключении АСЦ указано, что требуется замена АКБ. Гарантия на АКБ согласно условиям гарантийного талона составляет 1 год. Таким образом, на момент передачи товара продавцу, гарантийный срок на АКБ истек. Второй раз истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заказом №КЛ4-005326 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар принят на ремонт до 45 дней, а в отношении заявленной неисправности указано, что устройство не включается при подключении к сети, при подключении аналогичного блока питания устройство тоже не включатся (до этого выходила ошибка о не достаточности питания). По данному обращению товар выдан ДД.ММ.ГГГГ (срок нахождения у продавца 16 дней) с заключением АСЦ о том, что товар исправен. Следовательно, это обращение считаться ремонтом не может, так как дефект не выявлен. По обращению ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на ремонт до 45 дней и выдан по истечению 15 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в заключении АСЦ указал, что товар возвращается без ремонта, гарантия на АКБ закончилась (1 год с даты продажи), а зарядное устройство имеет механическое повреждение. По письменному заявлению клиента было отключено АКБ. При изложенных обстоятельствах при последнем обращении ремонт товар также не производился. ДД.ММ.ГГГГ потребитель потребовал провести проверку качества в его присутствии. Товар был принят по заказу № КЛ4-007558 от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной проверки качества был выдан Акт выполненных работ КЛ4-005908 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что требуется замена оригинального зарядного устройства, а гарантия производителя на зарядное устройство составляет один год. При проверке качества производилась видеосъемка. Из видео явно следует, что при использовании нового зарядного устройства дефект у товара не проявляется, товар начинает работать нормально, сообщение о недостаточности заряда не появляется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара – ноутбука «Alienware А15-15885 (FHD) i7 6700HQ(2.6)/5192/1Tb/NV GTX970 3Gb/BT/Win10», стоимостью 84 999 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука в нем проявились недостатки: аккумуляторная батарея периодически перестала заряжаться, при работе от сети ноутбук во время запуска показывает ошибку о нехватке питания, при работе от сети ноутбук сильно тормозит.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в гарантийный сервисный центр ДНС по адресу 

<

адрес>, для устранения дефектов, при этом товар был сдан в сервисный центр. 

ДД.ММ.ГГГГ было получено техническое заключение, о том, что требуется замена аккумуляторной батареи, при этом было указано, что гарантия на аккумуляторную батарею закончилась 1 год с даты продажи.

ДД.ММ.ГГГГ товар был повторно сдан в этот же сервисный центр, для устранения дефектов, ДД.ММ.ГГГГ было получено техническое заключение: без ремонта, дефект не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель снова обратился в гарантийный сервисный центр для устранения дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ получено техническое заключение: без ремонта, гарантия на аккумуляторную батарею закончилась 1 год с даты продажи, зарядное устройство имеет механическое повреждение, отключить акб только по письменному заявлению владельца.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан в гарантийный сервисный центр ООО «СЕРВИС ЮНСАЛТ» по адресу 

<

адрес>, по условию гарантийного обслуживания для изъятия из ноутбука аккумуляторной батареи. 

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук получен в сервисном центре ООО «СЕРВИС НСАЛТ» при этом недостатки исправлены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был снова сдан в гарантийный сервисный центр ДНС по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества в присутствии истца, было выдано заключение о том, что требуется замена оригинального зарядного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к Ответчику с просьбой взять ноутбук обратно и вернуть деньги, передав при этом претензию «О продаже товара ненадлежащего качества», ответчик ответил отказом с требованием провести экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт экспертного исследования Калининградской Лаборатории Судебной экспертизы, согласно данного акта ноутбук марки «Alienware 15 R» имеет дефект, в результате которого не обеспечивается зарядка аккумуляторной батареи ноутбука штатным зарядным устройством. Обнаруженный дефект не связан с какими-либо эксплуатационными повреждениями ноутбука или неисправностью зарядного устройства.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки«Alienware А15-15885 (FHD) i7 6700HQ(2.6)/5192/1Tb/NV GTX970 3Gb/BT/Win10», наиболее вероятной причиной неисправности ноутбука в виде прекращения заряда аккумуляторной батареи является некорректная работа или неисправность мультиконтроллера, отвечающего за определение оригинального зарядного устройства подключенного к ноутбуку, которая является производственными недостатками. 

Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен существенный недостаток.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора…

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание, что в приобретенном потребителем товаре - ноутбуке неоднократно проявился дефект производственного характера, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 84999 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 44999,50 рублей (84999 рублей + 5000 =89999 * 50% = 44999,50 рублей) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4800 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3995,97 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, купли продажи ноутбука «Alienware А15-15885 (FHD) i7 6700HQ(2.6)/5192/1Tb/NV GTX970 3Gb/BT/Win10» серийный номер BBYGKC2.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 84999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44999,50 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 4800 рублей, а всего 139798,50 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» государственную пошлину в размере 3995,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гвардейский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко