дело № 22-2559 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.

адвоката Целковского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мощенского В.В. в защиту осужденного Луханина В.А. на постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 августа 2023 года и приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 августа 2023 года, которым

Луханин Виктор Алексеевич, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Луханину В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ООО «

<

данные изъяты>», вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств решена. 

Постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Луханина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон отказано. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо постановления и приговора, апелляционной жалобы адвоката Мощенского В.В. в защиту осужденного ФИО15, возражений на нее прокурора, выслушав выступления адвоката Целковского Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление и приговор отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО15 осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО15 совершено 24 февраля 2022 года, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 35 минут, при следовании на технически исправном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по участку 

<

адрес>, проходящему по территории 

<

адрес>, когда совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, по своей полосе движения (в левой полосе) автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, после чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, по своей полосе движения (в правой полосе) автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который в результате столкновения совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Вследствие нарушения ФИО15 требований п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1. абзац 1, 8.2, 8.4, 10.1 абзац 2, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление ФИО15 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Мощенский В.В. в защиту осужденного ФИО15 выражает несогласие с постановлением и приговором, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. 

Обращает внимание, что в расписке потерпевшего Потерпевший №1 указано, что он принимает от подсудимого в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., вместе с тем, отмечает, что вред возмещен частично, претензий каких-либо к ФИО15 он не имеет.

Указывает, что в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что со стороны ФИО15 вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материального характера, он не имеет, а указание на частичное возмещение вреда связано с тем, что Потерпевший №1 считает, что моральный вред в части ему также должен быть возмещен ООО «

<

данные изъяты>», к которому в ходе судебного следствия были заявлены исковые требования. 

Полагает, что с учетом обстоятельств дела и личности ФИО15, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Находя вывод суда о заглаживании ФИО15 вреда потерпевшему Потерпевший №1 не в полном объеме неверным, просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и приговор – отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. 

Обращает внимание, что, согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, вред ФИО15 возмещен частично, следовательно, заглажен не в полном объеме, что не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО15 в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО15 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, раскаявшегося в содеянном, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, об обстоятельствах ДТП и получении телесных повреждений, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО14 в судебном заседании, на письменных доказательствах: протоколе осмотра места административного правонарушения, протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра, выемки, заключениях экспертов и других материалах дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

В апелляционной жалобе адвоката и в суде апелляционной инстанции доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО15 не оспаривается. 

Правовая оценка действий ФИО15 при их квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением постановления от 17 августа 2023 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с примирением сторон, суд указал, что ФИО15 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, вместе с тем указание потерпевшего Потерпевший №1 в расписке от 04 августа 2023 года и в судебном заседании о частичном возмещении причиненного ему морального вреда не позволяет суду считать, что ФИО15 загладил в полном объеме вред потерпевшему Потерпевший №1, хотя тот и не имеет в настоящий момент претензий к подсудимому.

Данное решение суда соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; и разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО15, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Из протокола судебного заседания от 04 августа 2023 года усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО15, пояснил, что претензий к ФИО15 не имеет, моральный вред им возмещен, он его простил, с ФИО15 примирился, тем не менее, считает, что 100000 рублей, возмещенных ФИО15, недостаточно для возмещения морального вреда, оставшуюся часть морального вреда хочет взыскать с организации, которой принадлежит автомобиль (т.2 л.д. 237).

Указание потерпевшего Потерпевший №1 о частичном возмещении причиненного ему морального вреда соответствует и его расписке (т.2 л.д. 225).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб от совершенного преступления потерпевшему возмещен частично, что противоречит положениям ст. 76 УК РФ, которые связывают возможность освобождения от уголовной ответственности лица не только с волеизъявлением потерпевшего о прекращении уголовного преследования, но и с полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с примирением сторон соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для признания его незаконным и отмены, на что защитник указывает в жалобе, не имеется.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО15 суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО15 возможно без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также суд обосновал наличие оснований для применения в отношении ФИО15 положений, предусмотренных ч.3 ст.47 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО15 наказания, которые суд первой инстанции обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Назначенное наказание в апелляционной жалобе не оспаривается.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, судьба вещественных доказательств определена на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Мощенского В.В. в защиту осужденного ФИО15 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 и приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мощенского В.В. в защиту осужденного ФИО15 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий