УИД 31RS0020-01-2023-002950-02 1-335/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Агеевой Т.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горожанкина С.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.08.2022, вступившим в законную силу 31.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3948 рублей. 

В этой связи ФИО1 по состоянию на 16.03.2023 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

16 марта 2023 года в 11-ом часу ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 1308», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: м-он Интернациональный, д.36, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленную для реализации в торговом зале магазина принадлежащую АО «Торговый Дом «Перекресток» одну бутылку водки «Природная марка» («Natural Mark spring»), родниковая, объемом 500 мл., стоимостью 263 рубля 17 копеек, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.08.2022, вступившим в законную силу 31.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3948 рублей. 

В этой связи ФИО1 по состоянию на 21.03.2023 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

21 марта 2023 года в 11-ом часу ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 1308», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: м-он Интернациональный, д.36, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленную для реализации в торговом зале магазина принадлежащую АО «Торговый Дом «Перекресток» одну бутылку водки «Сереброфф классическая» («Serebroff classik»), объемом 500 мл., стоимостью 259 рублей 75 копеек, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» имущественный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю., представитель потерпевшего ФИО6 (в представленном суду заявлении), защитник – адвокат Горожанкин С.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.03.2023) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.03.2023) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает по месту регистрации с родителями, официально работает, лиц на иждивении не имеет).

Судимости по приговорам от 10.06.2022 и от 07.12.2022 за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений (ч.4 ст. 18 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 90) и состояние здоровья (л.д. 47-48). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Отношение виновного к совершенным преступлениям, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

ФИО1 судим за умышленные преступления против собственности (л.д. 41, 44, 45), на учетах у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит (л.д. 39-40), по месту работы характеризуется положительно как грамотный и ответственный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий (л.д. 46), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д. 49). 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он в настоящее время без каких-либо нарушений отбыл ранее назначенное судом наказание в виде обязательных работ, стремится стать на путь исправления, официально трудоустроился, что в судебном заседании никем не оспаривалось. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие личность виновного в целом с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание за все преступления без изоляции от общества в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Приходя к таким выводам, суд также обращает внимание на поведение подсудимого в судебном заседании, объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего торговой организации. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным, что он подтвердил в суде. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру процессуального принуждения Солуянову до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Горожанкину С.Н. по назначению суда, в размере 3120 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.03.2023) – в виде обязательных работ на сто шестьдесят часов; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.03.2023) – в виде обязательных работ на сто шестьдесят часов. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на двести часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Горожанкину С.Н. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.Д. Труфанов