Дело № 2-7/2024

УИД 47RS0005-01-2022-003808-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 06 марта 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хохловой О.П.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) адвоката Козловой М.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению требования ФИО3, ФИО4 к ФИО8 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО4 к ФИО8 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

первоначально ФИО3 и ФИО4 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятого уточнения, к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просили определить следующий порядок пользования четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - предоставить ФИО3 и ФИО4 во владение и пользование сугубосмежной площадью 17,20 кв.м, изолированная площадью 8,90 кв.м, смежно-изолированной 8,40 кв.м, оставить во владении и пользовании ответчика ФИО2 изолированную комнату площадью 12,70 кв.м, места общего пользования в квартире (кухня площадью 8,40 кв.м, прихожая, ванная комната и туалет) оставить в общем пользовании. 

В обоснование иска указывали, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 72,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что доли в праве каждого зарегистрированы в установленном законом порядке. Отмечали, что в указанном жилом помещении Истцы с Ответчиком проживали совместно, но в связи с изменением семейного положения выехали из квартиры, что другого жилья в собственности у Истцов нет. Обращали внимание на то, что в настоящее время Истцы намерены реализовать свое право собственников жилья и проживать в спорной квартире, что определить порядок пользования квартирой с ответчиком в добровольном порядке не получилось. Указывали, что принадлежащие Истцам на праве собственности 11/15 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствует 53,02 кв.м общей площади квартиры, в том числе 34,61 кв.м жилой площади, что выделение им в пользование комнат площадью: сугубосмежной площадью 17,20 кв.м, изолированная площадью 8,90 кв.м, смежно-изолированной 8,40 кв.м., а также изолированной комнаты площадью 12,70 кв.м, при оставлении в общем пользовании с ответчиком кухни и мест общего пользования (прихожей, ванной комнаты и туалета), не ущемит прав и интересов ответчика и сделает возможным фактическое совместное использование имущества.

Протокольным определением от 25.01.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Протокольным определением от 17.04.2023 в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Впоследствии ФИО3 и ФИО4 уточнили исковые требования, просили определить следующий порядок пользования четырехкомнатной квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставить им во владение и пользование комнаты: сугубосмежной площадью 17,20 кв.м, изолированную площадью 8,90 кв.м, смежно-изолированную 8,40 кв.м, оставить во владении и пользовании ответчика ФИО2 и ФИО7 изолированную комнату площадью 12,70 кв.м, места общего пользования в квартире (кухня, прихожая, ванная комната и туалет) оставить в общем пользовании (л.д.158).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО7 заявила встречное исковое заявление, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО7 изолированную комнату площадью 8,5 кв.м., выделить в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м, 12,7 кв.м и 8,4 кв.м.

В обоснование встречного искового заявления указывала, что ФИО3 является сестрой ее мужа ФИО12, умершего Дата, ФИО4 - ее дочерью, что в квартире данные лица не проживают с 2013 года, что ФИО8 является бывшей супругой ее мужа ФИО12, ФИО6 - его сыном, которые проживали в квартире шестнадцать лет назад. Отмечала, что когда ФИО9 исполнился год, ФИО5 и ФИО8 развелись, после чего ФИО8 с сыном выехали из квартиры. Обращала внимание на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО12 с 25.08.2012, что с момента регистрации брака была вселена им с согласия его родителей в спорную квартиру в августе 2012 года и проживает в ней по настоящее время. Утверждает, что в квартире она проживает одна, никто из лиц, участвующих в деле в ней не живет. Отмечает, что на момент ее вселения в квартиру в ней проживали ее муж ФИО5 и его родители ФИО13 и Г.П., что родители мужа занимали две смежные комнаты площадью 17,2 и 8,4 кв.м., она с мужем занимали 2 изолированные комнаты площадью 12,7 и 8,5 кв.м. Указывала, что в настоящее время ее спальное место находится в комнате площадью 12,7 кв.м., также она пользуется комнатой площадью 8,5 кв.м., в данных комнатах находится имущество, нажитое ей с мужем, и ее имущество, комната площадью 8,5 кв.м., в случае отсутствия в квартире, закрывается ею на ключ.

В соответствии с положениями ст.ст. 137, 138 ГПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В ходе судебного заседания от представитель истцов по первоначальному иску по доверенности ФИО21 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении, указав, что добровольно определить порядок пользования жилым помещением между сторонами не представляется возможным. Предложенный порядок пользования жилым помещением ФИО7 будет нарушать законные интересы истцов по первоначальному иску, ФИО6 не является им близким родственником.

Ответчик ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суду не сообщили. 

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Козлову М.А.

Адвокат Козлова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, считала его необоснованным, просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292 ГК РФ). 

По смыслу закона положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.01.2006 № четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана в праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве каждому следующим лицам: ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО15 и ФИО4

Согласно выписке из поквартирной карты, в спорной квартире были зарегистрированы ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (ФИО23) Е.Л.

ФИО17 умерла 18.10.2017, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО №.

ФИО5 умер 21.04.2021, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО № от 26.04.2024 (см. оборот л.д.90).

ФИО5 принадлежало 1/5 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.09.2018 года серия 

<

адрес>0 от наследодателя ФИО13

21.09.2018 ФИО18 вступила в брак с ФИО19, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВО №.

ФИО6, Дата года рождения является сыном ФИО12 и ФИО24 (до брака ФИО22) У.В. 

ФИО4 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2006 года серия № №.

ФИО3 (до брака ФИО23) Е.Л. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013 года (л.д.12).

Основанием получения ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> является свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата серия 

<

адрес>7 от наследодателя ФИО17 и 1/5 доли в праве - свидетельство о праве на наследство по закону от 13.07.2017 года серия 

<

адрес>7 от наследодателя ФИО13

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО4 принадлежат 11/15 долей, ФИО6 2/15 доли, ФИО7 2/15 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями закона все сособственники, обладая долями в праве общей долевой собственности на квартиру, имеют право пользования квартирой соразмерно своим долям. 

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры – 73,7кв.м, жилая площадь – 46,8кв.м, коридор – 10,4кв.м, туалет – 1,1кв.м, ванная – 2 кв.м, кухня – 8,3 кв.м, шкаф – 0,3кв.м, шкаф – 0,7кв.м, шкаф – 0,3кв.м, комната – 12.7кв.м, кладовая – 2,0кв.м, комната – 8,5кв.м, комната – 8,4кв.м, комната – 17,2кв.м, шкаф – 0,4кв.м, лоджия – 1,4кв.м. (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в спорной квартире ФИО3, ФИО4, ФИО8 не проживают с 2013 года, что ФИО7 проживает в данной квартире одна. Порядок пользования спорной квартиры между сторонами по делу сложился исторически.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. 

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание размеры долей каждого участника долевой собственности на стороне истца и на стороне ответчика, суд определяет порядок пользования спорной квартирой между сторонами по предложенному истцом (ответчиком по первоначальному иску) варианту, поскольку как следует из материалов дела, между долевыми собственниками квартиры не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Ходатайство о назначении судом экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО8 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4 к ФИО8 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Установить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользование сугубосмежную комнату площадью 17,20 кв.м, смежно-изолированную комнату площадью 8,4 кв.м, изолированную комнату площадью 12,7 кв.м., ФИО7 изолированную комнату площадью 8,5 кв.м.

Места общего пользования в квартире (кухня, ванная комната, туалет, коридор, кладовые) оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 ФИО9 ФИО10, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья О.П. Хохлова