Дело № 2а-1921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, его представителя Зубакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав его тем, что в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, он 

<

дата обезличена> обратился в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о наложении ареста на транспортное средство ФИО5 трактор ... гос.рег.знак 

<

№>, зав.

<

№>, трактор ... гос.рег.знак 

<

№>, трактор ... гос.рег.знак 

<

№>, прицеп ... гос.рег.знак 

<

№>. 

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП России по РБ ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, на основании того, что наложение ареста на имущество, указанного в заявлении противоречит принципам соразмерности. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушила его права, как взыскателя, так как на законодательном уровне не раскрыто понятие соразмерности. Данная категория носит оценочный характер и судебный пристав-исполнитель не имеет достаточных знаний и навыков для её определения. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении его требований о наложении ареста на транспортное средство считает незаконны. Арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом его права как взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Судебным приставом-исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение.

Просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 в удовлетворении требований заявителя ФИО6 о наложении ареста на транспортные средства ФИО5 трактор ... гос.рег.знак 

<

№>, зав.

<

№>, трактор ... гос.рег.знак 

<

№>, трактор ... гос.рег.знак 

<

№>, прицеп ... гос.рег.знак 

<

№>. Обязать судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 наложить арест на транспортные средства ФИО5 трактор ... гос.рег.знак 

<

№>, зав.

<

№>, трактор ... гос.рег.знак 

<

№>, трактор ... гос.рег.знак 

<

№>, прицеп ... гос.рег.знак 

<

№>.

На судебное заседание административный истец ФИО6, представитель ответчика УФССП России по РБ не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4 с иском не согласилась, указала, что 

<

дата обезличена> поступило заявление ФИО6 о наложении ареста на имущество должника ФИО5, а именно трактор ... г.р.з. 

<

№> и ... с ковшом. 

<

дата обезличена> ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку требования исполнительного документа обеспечены арестами на сумму 5385000 руб. При том, что остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 5012832,16 руб. Указала, что ФИО6 пропущен 10-дневный срок для обращения в суд, т.к. обжалуемое постановление от 

<

дата обезличена> им получено в этот же день, а с иском он обратился 

<

дата обезличена> Просила в административном иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 с административным иском не согласился, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Зубаков С.Г. с иском не согласился, указал, что права ФИО6 не нарушены, судебным приставом-исполнителем при долге 5012832,16 руб., наложен арест на имущество ФИО5 на сумму 5385000 руб., также на остальное имущество наложен запрет на регистрационные действия, т.е. пристав наложил арест в пределах долга, это ФИО6 не оспаривается. Меры должны быть соразмерными. Кроме того, в производстве Арбитражного суда имеется дело в отношении ФИО5 о признании его банкротом, все действия должны быть в рамках конкурсного производства. Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве» сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, с момента возбуждения дела о банкротстве, отчуждение имущества должника недопустимо. Указал, что ФИО6 пропущен 10-дневный срок для обращения в суд. Просил в иске отказать.

Выслушав административного ответчика, заинтересованного лица ФИО5, адвоката Зубакова С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 121 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3 от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа Мелеузовского районного суда РБ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 4 928 192,60 руб. в пользу ФИО6

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП России по РБ ФИО3 произвела арест (опись имущества) должника: ... всего на общую сумму 5385000 рублей.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> применены обеспечительные меры, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО5 на транспортные средства: ..., гос.рег.знак 

<

№>, ..., гос.рег.знак 

<

№>, трактор ..., гос.рег.знак 

<

№>, трактор ..., гос.рег.знак 

<

№>, трактор ..., гос.рег.знак 

<

№>, трактор ..., гос.рег.знак 

<

№>, трактор ..., гос.рег.знак 

<

№>, прицеп ..., гос.рег.знак 

<

№>, комбайн зерноуборочный ... гос.рег.знак 

<

№>.

Согласно справке инспекции гостехнадзора Мелеузовского района и г.Мелеуз за ИП главой КФХ ФИО5 по состоянию на 

<

дата обезличена> зарегистрированы: Прицеп ... г.р.з. 

<

№>, Зерноуборочные ... г.р.з. 

<

№>, Трактор ... г.р.з. 

<

№>, Трактор ... г.р.з. 

<

№>, Трактор ... г.р.з. 

<

№>, Трактор ... г.р.з. 

<

№>. 

<

дата обезличена> ФИО6 обратился в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о наложении ареста на транспортное средство ФИО5 трактор ... гос.рег.знак 

<

№>, зав.номер 

<

№>, и трактор ...1 с ковшом.

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП России по РБ ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 

<

дата обезличена> 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4 от 

<

дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований заявителя вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Требования ФИО6, указанные в заявлении о наложении ареста на трактор ... гос.рег.знак 

<

№>, зав.номер 

<

№>, судебным приставом-исполнителем не могли быть удовлетворены, поскольку данный трактор, согласно сведениям инспекции гостехнадзора Мелеузовского района и г.Мелеуз, ФИО5 не принадлежит.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество ФИО5 был наложен арест на общую сумму 5 385 000 руб., что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>, при общей сумме задолженности по исполнительному производству 4 928 192,60 руб., следовательно, арестованное имущество ФИО5 является соразмерным и отвечает критерию разумности.

Административный истец ФИО6 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, следовательно оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Ссылка административного ответчика и адвоката Зубакова С.Г. о пропуске срока ФИО6 для обращения в суд, несостоятельна, поскольку ФИО6 обжалуемое постановление получено 

<

дата обезличена>, а настоящий иск он направил почтой 

<

дата обезличена>, т.е. десятидневный срок на обращение с административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Насырова 

...