УИД: 16RS0040-01-2024-001977-21

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1611/2024

6 мая 2024 года

г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен микрозайм. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Свои обязательства по возврату займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «КМ Финанс», к последнему перешло право требования задолженности, в том числе к ответчику. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ Финанс» уступил право требования взыскания задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который, в свою очередь, переуступил данное право по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 869 рублей 32 копейки. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 62 994 рубля 47 копеек. С момента отмены судебного приказа задолженность не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 62 994 рубля 47 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 994 рубля 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 46). 

Исследовав материалы настоящего дела и материалы дела по судебному приказу №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. 

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен микрозайм в размере 8 000 рублей (л.д. 10). 

В силу пункта 3 индивидуальных условий договора срок возврата займа и уплаты начисленных процентов определен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Процентная ставка по займу установлена пунктом 2 индивидуальных условий договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (л.д. 10).

В силу пункта 3 уплата сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов за пользование займом в общей сумме 10 560 рублей разовым платежом (л.д. 10).

Сумма займа в размере 8 000 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из справки (л.д. 30 оборот). 

Как предусматривает статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «КМ Финанс», к последнему перешло право требования задолженности, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 16-17). 

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ Финанс» уступил право требования взыскания указанной задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который, в свою очередь, переуступил данное право по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 17-18, 20-21). 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 869 рублей 32 копейки (л.д. 30). 

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Факт уступки права требования ответчиком не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЮГРЮГ, в том числе, в наименование: полное наименование общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания", сокращенное ООО ПКО "РСВ" (л.д. 26-28). 

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 994 рублей 47 копеек (л.д. 32, 33). 

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 994 рубля 47 копеек. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно абзацу второму пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные денежные средства с учетом процентов за их пользование ответчик должна была возвратить единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права на получение задолженности по не произведенным платежам. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика спорной задолженности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому для нового кредитора ООО ПКО "РСВ" срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не изменился. 

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 994 рублей 47 копеек новый кредитор ООО "РСВ" обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 оборот). 

Обращение ООО ПКО "РСВ" с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, так как указанное заявление было направлено мировому судье за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), то есть также за пределами срока исковой давности. 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору займа, с которой была рассчитана государственная пошлина, отказано в полном объеме, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года, судья