Судья: Жеребор С.А. Дело № 12-4872/20

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

 Ф.И.О. >2 

<

№..>П-2012-01 от 12 сентября 2019 года юридическое лицо – ООО «ГАРАНТАГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и 

<

Адрес...> 

<

 Ф.И.О. >2 считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить.

В возражениях на жалобу директор ООО «ГАРАНТАГРО» 

<

 Ф.И.О. >3 считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ГАРАНТАГРО» 

<

 Ф.И.О. >4, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ГАРАНТАГРО» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 12 июля 2019 года Общество в пункте погрузки по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, Промзона - 6, осуществило погрузку груза в транспортное средство «МАН» г/н 

<

№..> с прицепом г/н 

<

№..> с превышением допустимой массы транспортного средства. Общая масса транспортного средства после погрузки составила 75 150 кг, превысив максимальную допустимую массу транспортного средства 44 000 кг. 

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ГАРАНТАГРО» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 12 июля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

8 июня 2020 года судья Кавказского районного суда Краснодарского края, рассмотрев жалобу на постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и 

<

Адрес...> 

<

 Ф.И.О. >2 

<

№..>П-2012-01 от 12 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «ГАРАНТАГРО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанное постановление должностного лица вынесено с существенными процессуальными нарушениями и принял решение об его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

 Ф.И.О. >5, 

<

 Ф.И.О. >6 и 

<

 Ф.И.О. >7", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО «ГАРАНТАГРО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: 

<

 Ф.И.О. >8