Судья ФИО13 материал №к-2477/2023

Апелляционное постановление

11 декабря 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5

представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО16 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО15 на бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО8, выразившиеся в отказе в возвращении автомобиля на ответственное хранение собственнику ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО5 и представителя ОМВД ФИО6, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 считает постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, просит его отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что уголовное дело, в рамках которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством неоднократно приостанавливалось, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время уголовное дело также приостановлено по тому же основанию. Фактически никаких следственных действий по делу не проводится.

Ранее автомобиль был возвращен ФИО1 на ответственное хранение и был возвращен по первому требованию дознавателя, якобы для проведения повторной экспертизы. Автомобиль является собственностью ФИО1, за которое он платит транспортный налог, несмотря на то, что по вине дознавателя фактически ФИО2 необоснованно лишен своей собственности. 

Никаких объективных оснований для хранения автомобиля на стоянке и отказа в его возврате ФИО1 на хранение не имеется. Напротив содержание автомобиля под открытым небом ухудшает состояние автомобиля.

Данными действиями дознавателя нарушаются права ФИО1 на пользование автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности. ФИО2 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному уголовному делу. Экспертизы по данному автомобилю уже проведены, автомобиль неоднократно осмотрен экспертами и проведена его фото-фиксация. В связи, с чем нет объективной необходимости, чтобы автомобиль находился на стоянке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала судебного производства следует, что в производстве ФИО24 по 

<

адрес> ФИО9 находится уголовное дело № по ч. 1 ст.326 УК РФ, возбужденное еще 01.12.2020.

Согласно постановлению дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 26.12.2020, транспортное средство марки «ФИО22» за государственным регистрационным знаком «ФИО17 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу №.

16.12.2022 постановлением дознавателя ФИО19 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11 от 06.02.2023, постановление дознавателя ФИО18 от 16.12.2022 о приостановлении производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено.

Из представленного ответа отдела организации дознания ФИО20 усматривается, что автомобиль признан вещественным доказательством, потому рассмотреть вопрос о его возвращении до принятия окончательного ответа не представляется возможным.

Так, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у дознания отсутствуют основания для возврата вещественного доказательства по делу до принятия окончательного решения по делу.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Помимо этого, принятие решения о признании полученных в ходе расследования предметов и документов вещественными доказательствами находится в компетенции лица, осуществляющего расследование. Направлять ход расследования, определяя как и когда какие следственные и процессуальные действия проводить, вправе исключительно сам орган расследования. Суд не вправе, в том числе в рамках производства по ст. 125 УПК РФ, лишить орган расследования полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, рассмотрев настоящую жалобу, в пределах своих полномочий, в рамках ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 на бездействие начальника ФИО21 

<

адрес> РД ФИО8, выразившиеся в отказе в возвращении автомобиля на ответственное хранение собственнику ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий