РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-492/2019

06 августа 2019 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

Истец ФИО2 предъявил в суде иск о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением. В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в результате нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность ФИО1 в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности получения страхового возмещения ущерба, тогда как согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> Ю.П. 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения транспортного средства в результате ДТП составил 78800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просил суд взыскать указанную сумму ущерба с ответчика ФИО1 как причинителя вреда, а также просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 2564 рубля, на оплату услуги адвоката по составлению искового заявления 15000 рублей и на оплату услуги эксперта по составлению экспертного заключения 10000 рублей.

Ответчик ФИО1 признал предъявленный к нему иск ФИО2 частично - на сумму 31100 рублей, подтвердив своими объяснениями в суде обстоятельства, на которые сослался истец: что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением; что данное ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; что ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована; и что в результате этого ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. 

С предоставленным истцом экспертным 

<

данные изъяты> Ю.П. 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился, однако полагал, признав иск в этой части, что подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумма в размере 31100 рублей, определенная на основании указанного экспертного заключения 

<

номер изъят> как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Обладая специальными знаниями в области ремонта транспортных средств, ФИО1 на месте ДТП определил, что ущерб от повреждения автомобиля ФИО2 составляет около 30000 рублей, предлагал истцу добровольно принять такую сумму либо предоставить автомобиль для ремонта ответчику, но ФИО2 отказался, предъявив в суд иск о взыскании чрезмерно завышенных сумм возмещения ущерба и судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО2 в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, истец ФИО2, будучи лишенным возможности получения страхового возмещения ущерба, предъявил иск к ответчику ФИО1 как к причинителю вреда. 

По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права. 

Вместе с тем в случае доказанности, что без несения дополнительных затрат, то есть без приобретения новых запасных частей, восстановить автомобиль невозможно, такие дополнительные затраты подлежат включению в реальный ущерб, подлежащий возмещению. 

В этой связи следует отметить, что по общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в результате нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ: при выезде с прилегающей территории ответчик не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. Данное правонарушение квалифицировано старшим ИДПС взвода № 2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). За совершение данного административного правонарушения ответчику ФИО1 названным постановлением старшего ИДПС назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

В соответствии с предоставленным истцом и не оспариваемым ответной стороной экспертным заключением 

<

данные изъяты> Ю.П. 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 78800 рублей.

Спор между сторонами заключается в размере подлежащей взысканию в возмещение истцу ущерба от ДТП суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 с учетом его износа либо без учета износа.

При этом истец ФИО2, не пожелавший принимать участие в судебном разбирательстве своего иска, не сослался в исковом заявлении на обстоятельства и не предоставил доказательств в подтверждение невозможности восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца без приобретения новых запасных частей. 

Из экспертного заключения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что восстановление транспортного средства ФИО2 невозможно без приобретения новых запасных частей: стоимость для восстановительного ремонта запасных частей рассчитана как без учета износа (61044,37 рублей), так и с учетом износа запасных частей на дату ДТП (13429,76 рублей). При этом стоимость новых запасных частей превышает стоимость запасных частей с учетом износа более чем в 4,5 раза, вследствие чего взыскание в пользу ФИО2 в составе стоимости восстановительного ремонта стоимости новых запасных частей не соответствует принципу баланса интересов сторон - истца, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Для выяснения наличия (отсутствия) иного (нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые) более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, как были зафиксированы после ДТП у транспортного средства истца, по ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста действительный член ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего ФИО3 который пояснил, что при указанных в экспертном заключении 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ повреждениях транспортного средства истца ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночных цен равен указанной в данном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то есть 31100 рублей: стоимость работ по ремонту - 10880,00 рублей, стоимость материалов - 6834,01 рублей, стоимость запасных частей (с учётом износа) - 13429,76 рублей при том, что на современном рынке на выбор предлагаются любые запасные части к транспортным средствам, как новые, так и бывшие в употреблении. Перечисленные в экспертном заключении 

<

номер изъят> как подлежащие замене детали, имеющие износ 78%, - брызговик задний, дверь задняя правая, диск заднего правого колеса, кронштейн расширительной накладки задней двери, накладка расширительная задней правой двери не подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства и могут быть заменены на такие же детали. Восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства истца ФИО2 без приобретения новых запасных частей объективно возможно. 

Таким образом, с учетом установленного судом обстоятельства возможности восстановления транспортного средства ФИО2 без приобретения новых запасных частей суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 31100 рублей.

Таким образом, предъявленный ФИО2 иск к ФИО1 удовлетворяется судом на 39,47%: истец просил взыскать 78800 рублей; взыскивается судом 31100 рублей.

Вследствие частичного удовлетворения судом предъявленного к ФИО1 иска ФИО2 и положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям документально подтвержденные его судебные расходы на сумму 27564 рублей, из которых 2564 рубля - уплаченная при подаче иска государственная пошлина, 15000 рублей - оплата услуги адвоката по составлению искового заявления и 10000 рублей - оплата услуги эксперта по составлению экспертного заключения, а именно: подлежат возмещению судебные расходы на сумму 10880 рублей (39,47% от 27564 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Частично удовлетворить иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 78800 рублей и частично удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 2564 рублей, на оплату услуги адвоката по составлению искового заявления 15000 рублей и на оплату услуги эксперта по составлению экспертного заключения 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 31100 рублей и взыскать в возмещение судебных расходов 10880 рублей, итого 41980 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева