РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 18 сентября 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца Пендина Е.А., представителя ответчицы К.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к К.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....... заключенного *** между В.С.А. и К.А.А., признании недействительным зарегистрированного права за К.А.А. на ......., номер государственной регистрации 52:15:0080503:596-52/110/2017-2. 

В обосновании своих доводов истица указала, что ее матери В.С.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ........ Перед достижением мамой пенсионного возраста у нее имелись головные боли, в возрасте 62 года ей был поставлен диагноз – артсклероз, кардиосклероз. Впоследствии состояние ее здоровья постепенно ухудшалось в виду прогрессирования заболевания. По достижении мамой восьмидесятилетнего возраста, истец стала замечать, что мама изменилась, стала забывчивой, подозрительной, ее мучили головные боли, головокружения, галлюцинации. Мама боялась соседей, телефонных звонков, ей казалось, что кто-то пытается залезть к ней в квартиру через окно. С весны 2016 года, когда звонила маме, мать перестала узнавать ее по телефону.

*** ее мама В.С.А. умерла. Согласно справке о смерти * причиной смерти являлось заболевание головного мозга – энцефалопатия. На похоронах мамы было озвучено, что квартира, в которой она всю жизнь проживала, продана. *** истицей была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником квартиры является ответчица К.А.А. После продажи квартиры у мамы не имелось денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Полагает, что при заключении договора сын истицы ФИО2 воспользовался беспомощным состоянием В.С.А. – его бабушки, поскольку она находилась в полной зависимости от него.

По данному гражданскому делу *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, К.Л.А.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, истец ФИО1 пояснила, что ее мать В.С.А. проживала в спорной квартире с 1976 года, при этом истец навещала мать один раз в неделю. Сын истицы и внук В.С.А.- ФИО2 после расторжения брака с первой женой стал проживать с бабушкой в спорной квартире, потом в данной квартире стала проживать гражданская жена ФИО2 - ФИО3, жили в одной квартире примерно пять лет, затем ФИО2 с ФИО3 переехали жить в дом по ......., однако и Р., и Евгений навещали бабушку. В апреле 2017 года мать забрал к себе проживать ее старший брат Дубов. В октябре 2017 года истец узнала, что в спорной квартире проживают чужие люди. В конце ноября 2017 года истец получила выписку из ЕГРП и узнала, что квартира продана. С сентября 2017 года в квартире проживают К-ны, которые пояснили, что купили спорную квартиру за 1 400 000 рублей. Последнее время мать никуда не ходила, перестала узнавать людей. С *** по *** год истец делала ремонт в ее квартире. Последний раз истец видела мать ***, с ней было тяжело разговаривать. Позднее мать не навещала по состоянию здоровья. Р. взял бабушку к себе проживать на ....... за неделю до смерти. После смерти В.С.А. в права наследства никто не вступал, наследником является она - истец, завещания мать не оставляла, наследство состоит из спорной квартиры, более имущества у В.С.А. не имеется. Полагает, что ее мама В.С.А. в момент сделки ввиду своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Пендин Е.А. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснил, что в 1976 году мать истца – В.С.А. как член ЖСК приобрела спорную квартиру. Когда мать истицы - В.С.А. достигла пенсионного возраста, ФИО1 стала замечать изменения в ее поведении и состоянии здоровья: она стала забывчивой, подозрительной, ее мучили головные боли, головокружения, галлюцинации. ФИО1 навещала мать, а уход за ней осуществлял сын истца – ФИО2 Намерений продать квартиру В.С.А. ФИО1 не высказывала, это было ее единственное жилье. Однако полагает, что старший внук стал оказывать давление на бабушку, чтобы забрать ее проживать в дом к своей сожительнице на ......., в результате чего был заключен договор купли-продажи, о котором ФИО1 не знала. В.С.А. была в престарелом возрасте и наличные деньги в доме не хранились, денег от продажи квартиры также никто не видел, полагают, что ФИО2 возвел пристрой в доме у сожительницы ФИО3 на денежные средства от продажи спорной квартиры. Распорядиться деньгами В.С.А. не могла в силу психического состояния, самостоятельно она никуда не ходила, ей требовалось сопровождение.

Просят признать вышеуказанную сделку недействительной на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчица К.А.А. в судебном заседании исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, не признала, суду пояснила, что ранее она проживала в ......., и имела намерения переехать в ........ ФИО2 ей сказал, что его бабушка продает принадлежащую ей квартиру. Муж ответчицы - К.Л.А приезжал к В.С.А. осматривать продаваемую квартиру, разговаривал с бабушкой, поведение которой было адекватное, не вызывало сомнений. Позднее сама ответчица также приезжала смотреть квартиру, разговаривала с В.С.А. о продаже квартиры. *** К.Л.А и А.А. продали принадлежащую им квартиру в ......., *** К.А.А. приехала в ....... с денежными средствами, передала их В.С.А. наличными лично в руки, различными купюрами, при этом присутствовали ФИО2 ВА. и ФИО3, при этом В.С.А. пересчитала денежные средства, после чего К.А.А. ушла, в квартире оставались ФИО2, ФИО3 и В.С.А. *** ответчица, ФИО2, ФИО3, В.С.А. пошли в МФЦ ....... для оформления договора купли-продажи, подпись в договоре В.С.А. ставила собственноручно, в присутствии юриста МФЦ. После этого слышала о произошедшем скандале между ФИО1 и В.С.А., после чего у В.С.А. случился инсульт. Была договоренность, что В.С.А. будет проживать в проданной квартире какое-то время. В спорной квартире в сентябре 2017 года стала делать ремонт, при этом туда приходила ФИО1 и рассказывала что и где находится. Со слов ФИО2 ей известно, что В.С.А. хотела денежные средства от продажи квартиры распределить, часть отдать дочери на ремонт дома, часть отдать внукам. В.С.А. на момент совершения сделки была абсолютно здорова, накануне совершения сделки она в присутствии свидетелей ФИО2 и К.Л.Н. передала ей деньги за квартиру, на следующий день В.С.А. сама пришла в Городецкий Многофункциональный центр на заключение сделки, самостоятельно подписывала договор. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчица К.А.А. в судебное заседание *** не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика К.А.А. – К.В.А. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, пояснив, что В.С.А. на момент совершения сделки была психически здорова, понимала значении своих действий и руководила ими. По соседству с В.С.А. проживали граждане, которые употребляли спиртные напитки, вели аморальный образ жизни, стучали в стены и окна, также было пролитие квартиры. Договор купли-продажи квартиры подписывался В.С.А. в МФЦ ....... в присутствии юриста МФЦ, который спрашивал В.С.А. о ее реальном намерении продать квартиру. При этом в договоре указано, что денежные средства на момент подписания договора купли-продажи переданы В.С.А. Как распорядилась денежными средствами В.С.А., ответчик К.А.А. не знает. *** на фоне произошедшего с ФИО1 скандала по поводу продажи квартиры, у В.С.А. случился инсульт. После продажи квартиры ФИО2 намеревался возвести пристрой к жилому дому, в котором он проживает с ФИО3 для проживания бабушки в указанном пристрое была предусмотрена отдельная комната для бабушки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснял, что В.С.А. – его бабушка задолго до смерти хотела продать квартиру, поскольку хотела проживать с внуками, и у него была возможность забрать ее к себе жить, поскольку проживает в частном доме. В феврале 2017 года было принято решение продать квартиру бабушки. В момент продажи квартиры было принято решение, что 1 000 000 рублей будет потрачены на стройку его дома, и по 200 000 рублей он должен был отдать по завершению строительства матери и брату. Брату были отданы денежные средства в сумме примерно 140 – 150 000 рублей. Мать ФИО1 после совершенной сделки купли-продажи бабушкиной квартиры отказалась принимать деньги. О продаже квартиры бабушка сказала брату после совершения сделки. 70 000 рублей, которые находились на сберкнижке бабушки, должны были быть переданы брату, поскольку в момент совершения сделки он находился в навигации, по возвращении он с бабушкой эти деньги сняли, часть денег были бабушки. В момент продажи квартиры К-ны смотрели квартиру, сначала приезжал Кошкин, потом Кошкина, они лично общались с бабушкой, ФИО2 при этом не присутствовал. В день совершения сделки присутствовали он, его гражданская жена ФИО3, бабушка и К.А.А. и Л.А. В МФЦ бабушка общалась с юристом, потом со специалистом при регистрации сделки. Денежные средства за квартиру передавались накануне регистрации сделки в квартире на ......., деньги в сумме 1 400 000 рублей были переданы К.А.А. бабушке лично в руки, при этом ФИО2 присутствовал. В.С.А. лично пересчитала денежные средства. После этого К-ны ушли, а бабушка деньги сразу отдала ему - ФИО2 и озвучила распределение долей, на следующий день бабушка сказала об этом его брату (внуку бабушки) - Н.Е.Г. Во избежание скандала бабушка не хотела говорить о продаже квартиры истцу ФИО1, потому что опасалась, что ФИО1 потратит деньги на алкоголь, однако сообщила ей об этом позднее, после этого бабушка позвонила ему, сильно плакала. После этого ему позвонила мать и сказала, что он и его брат больше ей не являются сыновьями. Бабушка очень сильно переживала из-за разговора с ФИО1, и на этой почве у В.С.А. случился инсульт ***, после чего она находилась в больнице, затем месяц проходила лечение в пансионате. До этого она чувствовала себя хорошо, готовила себе и ему с братом пищу. После инсульта иногда бабушка не узнавала их. Изменения в психическом здоровье произошли у бабушки лишь в июне-июле 2017 года, до этого изменений в психике не было. Была договоренность, что бабушка после больницы будет проживать в квартире на ......., при этом они навещали бабушку постоянно, ухаживали за ней. Супруга ФИО4 сказала, что бабушке нужен постоянный уход и предложила ее забрать к ним, чтобы ухаживать за бабушкой, 2 месяца бабушка проживала у Дубовых в ......., в августе 2017 года она находилась на лечении в пансионате, после пансионата примерно две недели бабушка проживала в квартире по ......., при этом покупатели К-ны делали в квартире ремонт. Затем брат- Н.Е.Г. забрал бабушку к себе ухаживал за ней, в это время ФИО2 подготавливал условия для проживания бабушки в доме, в конце октября 2017 года ФИО2 забрал бабушку к себе жить, через некоторое время бабушка умерла. При жизни истец ФИО1 бабушку не навещала, несмотря на неоднократные просьбы.

Аналогичные пояснения ФИО2 были даны при допросе в качестве свидетеля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К.Л.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее в судебном заседании К.Л.А полагал, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что примерно в феврале 2017 года он с женой приняли решение купить квартиру в ......., ранее проживали в ........ Позвонил ФИО2 и сказал, что его бабушка намерена продавать свою квартиру. Он разговаривал с В.С.А., обговаривали цену, договорились о купле-продаже за 1400000 рублей. При этом В.С.А. была в адекватном состоянии, предложила попить чай, задавала различные вопросы. В феврале 2017 года он приехал к В.С.А. вместе с супругой. После продажи квартиры, где они проживали, в ......., в марте 2017 года, приезжала к В.С.А. его жена отдавать денежные средства в счет приобретения квартиры, при передаче денег он лично не присутствовал, там были ФИО2, а также ФИО3 Никаких странностей в поведении В.С.А. не видел. Для оформления сделки он, ответчица К.А.А., В.С.А. ходили в МФЦ ........

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено в надлежащем порядке, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы К.А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5 А, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в общем порядке.

Выслушав доводы истца и его представителя, доводы ответчицы и ее представителя, пояснения свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, В.С.А. являлась собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от *** *.

*** между В.С.А. и К.А.А. заключен договор купли-продажи, по которому В.С.А. продала квартиру, расположенную по адресу: ....... К.А.А. за 1400000 рублей. Квартира передана по передаточному акту от ***.

Право собственности К.А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ***.

*** В.С.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ***. 

Наследником первой очереди по закону является истец ФИО1

Оспаривая указанный выше договор купли-продажи, истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи ***, В.С.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При оспаривании сделки по основанию неспособности стороны сделки на момент ее совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Д.А..А. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 приходится ему племянницей, В.С.А. – его родная сестра. *** он и его жена приехали к сестре В.С.А. поздравить ее с юбилеем, заметили, что движения ее были замедленные, скованные, она почти все время молчала, была задумчивая, однако на состояние здоровья не жаловалась, до этого говорила, что ее беспокоит варикозное расширение вен. У нее было много грязной посуды, продуктов питания в холодильнике не было, она даже удивилась, что к ней приехали гости. В сентябре-октябре 2016 года В.С.А. проходила стационарное лечение в хирургическом отделении, Д.А..А. с женой навещали В.С.А., соседи по палате говорили, что В.С.А. постоянно бродит, что-то ищет, как будто у нее что-то украли. Когда находились в палате, В.С.А. смотрела в окно и говорила, что там разожгли костер, однако костра не было. После выписки из больницы с ноября 2016 года по март 2017 года В.С.А. на телефонные звонки не отвечала, телефон был отключен. О продаже квартиры сестра ничего не говорила, однако жаловалась, что часто стучат, и делают ремонт, было ли это в действительности, пояснить не может. *** вновь встретился с сестрой, его она не узнала, ничего не говорила, было много грязного белья. Было принято решение забрать ее, чтобы за ней ухаживать, проживала у них с ***. При этом по ночам ходила, собирала вещи, хотела ехать к другому брату. На вопрос, почему испортились отношения с ФИО1, В.С.А. ответила, что ничего не помнит. Также поясняла, что не помнит как продавала квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Городецкий» В.Н.Н. пояснил, что с *** является участковым административного участка *, куда входит ........ В ....... ранее собирались граждане, ведущие аморальный образ жизни, распивали спиртные напитки, в настоящее время в ....... проживают новые собственники, с декабря 2017 года обстановка стала спокойнее. *** ФИО2 стал очевидцем того, как его оскорбляли как сотрудника полиции, и он узнал, что он ухаживает за больной бабушкой.

Свидетель Т.О.Н. пояснил, что работает ведущим юристом МКУ МФЦ Городецкого района. Оспариваемый договор составлен специалистом МФЦ, имеет типичную форму. Составление договора купли-продажи входит в перечень платных услуг МФЦ, на составление проекта присутствие обоих сторон не обязательно, однако при подаче документов в МФЦ присутствие покупателя и продавца является обязательным. Специалист выявляет осознанность и добровольность совершения сделки, в день подачи заявления специалист МФЦ удостоверяет личности, также сама сделка совершается в присутствии специалиста, однако он как юрист при совершении сделки не участвует. При составлении проекта договора выясняются существенные условия договора, при этом могут быть внесены коррективы в проект. Уточняются цена договора, каким образом перечисляются либо передаются денежные средства. В данном случае документы на регистрацию принимала специалист К.О.С. Договор подписывался в ее присутствии. Указание в договоре о передаче денежных средств до подписания договора возможно со слов сторон. Между проектом договора и совершением сделки должно пройти максимум два рабочих дня.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.А. в судебном заседании пояснила, что с *** совместно с ФИО1 ухаживала по роду деятельности за В.С.А., покупала ей продукты питания, в конце апреля 2016 года ей позвонила ФИО1 и попросила сходить к В.С.А. - ее матери, поскольку та не отвечала на телефонные звонки. В октябре 2016 года она приходила к В.С.А., но ей дверь она не открыла, хотя было слышно, что в квартире кто-то находится. В феврале 2017 года она совместно с ФИО1 оклеивала обои в квартире В.С.А., при этом В.С.А. ее не узнала, назвала другим именем, просила не открывать дверь. Более она не разговаривала, на вопросы не отвечала.

Свидетель Д.Н.С. в судебном заседании пояснил, что неоднократно приходил в квартиру В.С.А., последний раз в марте 2017 года, разговаривали с ней, она рассказывала про свою жизнь, жаловалась на поведение соседей, которые употребляют спиртные напитки, каких-либо странностей в ее поведении не заметил. 

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.С. в судебном заседании пояснила, что знает В.С.А. с 1976 года, проживала в соседней квартире. В апреле 2017 года, точную дату не помнит, заходила в квартиру, где ФИО1 делала ремонт. Поведение В.С.А. было странное, свидетеля она не узнала, не могла поддержать беседу, хозяйственные дела делать не могла, движения были неуравновешенные.

Свидетель Г.Н.Д. пояснила, что в 2016 или 2017 году хотела поздравить с праздником 8 марта, однако В.С.А. ее не узнала, поведение ее было неадекватное, отрешенное, говорила очень мало, и невозможно было понять ее разговор. Летом 2016 года ФИО1 говорила, что у ее матери - В.С.А. галлюцинации.

Свидетель Б.А.А. пояснила, что знала В.С.А. как соседку, неоднократно была у нее в гостях, отношения между истцом и ее матерью В.С.А. были нормальные, ФИО1 делала ремонт в квартире матери. В феврале 2017 года свидетель приходила в квартиру В.С.А., однако та ее не узнала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик К.А.А. является ее матерью. Она проживает совместно с ФИО2, с 2010 года они проживали с его бабушкой В.С.А. на протяжении 4 лет. За это время ФИО1 несколько раз приезжала к В.С.А., у них происходили ссоры, находилась там в нетрезвом виде, забирала какие-то вещи. Также ФИО1 высказывала недовольство по поводу проживания ее - ФИО3 в квартире В.С.А. Свидетель ФИО3 в 2017 году часто навещала В.С.А., никаких странностей в ее поведении она не замечала, бабушка обслуживала себя сама, всех узнавала, все понимала. После приобретения ими земельного участка В.С.А. высказала желание проживать с ними, поскольку не хотела жить с дочерью ФИО1, проживать одна также не хотела, в связи с чем они строили комнату для проживания В.С.А. После того, как она сообщила о продаже квартиры ФИО1, состояние здоровья В.С.А. резко ухудшилось, это произошло примерно в конце марта 2017 года. О продаже квартиры В.С.А. приняла решение еще в 2016 году, а поскольку мать свидетеля – ответчик К.А.А. с мужем хотели переехать проживать в г.Городец, предложили им купить квартиру В.С.А.. Родители приезжали к В.С.А., смотрели квартиру, обговаривали цену, денежные средства от продажи квартиры В.С.А. намеревалась отдать ФИО2 для строительства. Договор купли-продажи составлялся в МФЦ г.Городца, при этом присутствовали она, ФИО2, К.А.А. и юрист МФЦ, о продаже квартиры и действительном ее намерении это сделать юрист разговаривал с В.С.А., денежные средства передавались накануне подписания договора купли-продажи в квартире В.С.А., при этом К.А.А. передала лично в руки В.С.А. деньги, та пересчитала и отдала ФИО2, сказала, что на строительство дома, спросив, как продвигается строительство. После этого ФИО2 возил ее и показывал, как идет строительство. Н.Е.В. - брату, ФИО2 передал 101000 рублей, должен еще 99000 рублей, планировалось, что ФИО1 также получит определенную сумму. В сентябре 2017 года ответчик К.А.А. начала в квартире делать ремонт, однако В.С.А. там еще проживала, поскольку у них еще не закончилось на тот момент строительство. В.С.А. умерла ***, до этого она две недели жила у них в доме, они за ней ухаживали. В.С.А. понимала, что продает квартиру, при этом не знала как сообщить об этом ФИО1, чтобы избежать скандала.

Свидетель Н.Е.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.52 Конституции РФ.

С целью определения возможности В.С.А. осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов * от 19 марта – ***, В.С.А. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического психотического расстройства сосудистого генеза с выраженными изменениями психики, на что указывают данные медицинской документации о наличии у нее атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, дисцикуляторной энцефалопатии. Данное заболевание началось ориентировочно с июля 2017 года, когда впервые была осмотрена психиатром и выявлены психические отклонения в виде галлюцинаторных переживаний, кроме того, указанный диагноз подтверждается данными истории болезни *, где указано, что подэкспертная доступна лишь формальному контакту, на вопросы отвечает не всегда, мышление конкретное, непродуктивное, дезориентирована в месте и времени, не сразу назвала себя, родных узнавала с подсказкой, отмечалось снижение памяти и эмоциональная уплощенность. Ответить на вопросы, поставленные судом на юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от ***, не представляется возможным, так как объективные сведения о психическом состоянии В.С.А. на данный период отсутствуют, а показания свидетелей по делу, истца, ответчика, носят противоречивый характер.

По ходатайству стороны истца судом по определению от *** была назначена дополнительная комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов * от ***, В.С.А. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического психотического расстройства сосудистого генеза с выраженными изменениями психики. Дополнительно указано, что на момент совершения сделки на отчуждение квартиры *** у В.С.А. каких-либо нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, интеллекта), которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения, согласно представленными данным, выявлено не было. Ответить на вопрос о повышенной внушаемости В.С.А. не представляется возможным в силу отсутствия в материалах, представленных на экспертизу, данных, характеризующих поведение В.С.А. в момент совершения сделки.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из системного толкования указанных выше положений и иных норм ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше заключений комиссии экспертов. При проведении психиатрической экспертизы экспертами были использованы метод клинико-психопатического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологиеского состояния. 

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая данные заключения в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница * им. П.П.Кащенко», то есть государственной организацией, экспертиза является судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья В.С.А., экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность В.С.А. понимать значение совершаемых ею действий, руководить ими в юридически значимый период.

При этом в дополнительном заключении комиссии экспертов * от 19 июля-*** уточнено, что психическое расстройство - органическое психотическое расстройство сосудистого генеза с выраженными изменениями психики, началось ориентировочно с июля 2017 года - то есть после совершения оспариваемой сделки. Однако экспертами сделан вывод о том, что на момент совершения сделки на отчуждение квартиры *** у В.С.А. каких-либо нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, интеллекта), которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения, согласно представленными данным, выявлено не было.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов комиссии экспертов, а также свидетельствовали о наличии в заключениях неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Суд отмечает, что показания свидетелей М.Н.С., о странном поведении В.С.А. не содержат точной даты, указание на апрель 2017 года носит предположительный характер, соответственно дать оценку поведения В.С.А. и определить к какому периоду времени относится данное поведение, является затруднительным, показания свидетеля Д.А..А. и К.Л.А., Г.Н.Д. относятся к периоду 2016 года – задолго до заключения договора купли-продажи, а также после заключения договора купли-продажи.

При совершении юридически значимых действий данные свидетели не присутствовали, у них отсутствует специальное образование, и с медицинской точки зрения не могли оценить психического состояния В.С.А., они ограничились лишь указанием на общие изменения личности, в связи с чем суд не принимает показания данных свидетелей в качестве основания для удовлетворения иска.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, а также допрошенного первоначально в качестве свидетеля ФИО2, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания данных свидетелей логичны, не противоречивы, последовательны, не противоречат пояснениям стороны ответчика, и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям комиссии экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница * им. П.П.Кащенко», данные свидетели непосредственно присутствовали при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Установив, что постоянный уход за умершей В.С.А. осуществлял ФИО2, общение его и ФИО3 с В.С.А. носило регулярный и частый характер, истец же лишь периодически приезжала к ней, суд полагает, что истец при таких обстоятельствах также не могла обладать полной и достоверной информацией о происходивших в юридически значимый период событиях. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что при жизни В.С.А. не имела намерений продать принадлежащую ей квартиру, а также заключить договор купли-продажи с ответчицей К.А.А.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из пояснений свидетеля ФИО3, ответчицы К.А.А. следует, что накануне подписания договора обсуждалась цена договора, *** В.С.А. были переданы денежные средства, которые она пересчитала. На следующий день для подписания договора явилась в МКУ МФЦ Городецкого района, где с ней разговаривали специалисты, выясняя существенные условия договора и действительную волю на отчуждение спорной квартиры. При этом В.С.А. собственноручно подписала договор купли-продажи и передаточный акт.

О передаче денежных средств до подписания договора также свидетельствует п. 4 договора купли продажи, в соответствии с которым на момент подписания договора расчет произведен сторонами полностью, денежные средства выплачены до подписания договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, о том, что В.С.А. понимала значения своих действий и руководила ими, сознавала существо совершаемой ею сделки, свидетельствуют ее действия по распоряжению денежными средствами от продажи квартиры, которые она передала ФИО2, при этом между ними существовала договоренность о том, что он часть денежных средств передаст второму внуку В.С.А. - Н.Е.В. (передал 101000 рублей, доказательств обратного суду не представлено) и ее дочери - истцу ФИО1, которая отказалась принять указанные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, первоначально допрошенного в качестве свидетеля, не доверять указанным пояснениям у суда оснований не имеется, поскольку ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных показаний, и они согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что *** был закрыт лицевой счет, открытый на имя В.С.А., при этом из пояснений ФИО2 следует, что указанные действия были произведены лично В.С.А. в присутствии Н.Е.В. Доказательств иного суду не представлено.

Также об осознанности совершенной сделки свидетельствуют и последующие действия В.С.А., выразившиеся в том, что о продаже квартиры она сообщила своей дочери - истцу ФИО1 спустя некоторое время после совершения сделки, опасаясь возникновения между ними ссоры. О том, что между ФИО1 и В.С.А. возникла ссора по поводу продажи квартиры, подтвердил свидетель Д.А..А., также это следует из пояснений третьего лица ФИО2

Более того, из выписки из карты амбулаторного пациента В.С.А. следует, что инвалидность с 2001 года, диагноз – рак правой молочной железы 2 стадии, состояние после матэктомии. Атеросклероз сосудов головного мозга, дискуляторная энцефалопатия 2 ст. Осмотр терапевта ***, диагноз: атеросклероз II сосудов головного мозга, фаза прогрессирования. Вторичная артериальная гипертензия. *** с подозрением на ОНМК проведено обследование в ПСО ОНМК, диагноз исключен. Таким образом, из данной выписки следует, что обращение в медицинское учреждение В.С.А. было задолго до совершаемой сделки. Отклонения в психике у В.С.А. зафиксированы лишь ***.

Данные амбулаторной карты опровергают доводы истца о том, что с 2016 года В.С.А. страдала психическим расстройством, поскольку обращений с 2016 года - до апреля 2017 года в медицинское учреждение с данными симптомами не было. Первично осмотр психиатра был ***, В.С.А. поставлен диагноз ОЗГМ психотическое расстройство. Суд полагает, что показания свидетелей об отклонениях в психике В.С.А. являются субъективной оценкой поведения В.С.А.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что в момент заключения *** с К.А.А. оспариваемого договора купли-продажи квартиры В.С.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также страдала психическим и иным заболеванием, повлиявшим на чистоту ее волеизъявления. 

Из совокупности последовательных действий В.С.А., совершенных ею по отчуждению квартиры, усматривается, что В.С.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры понимала правовую природу сделки, совершила все юридически значимые действия по своему волеизъявлению, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что оспариваемый договор купли- продажи заключался сторонами в МКУ МФЦ Городецкого района, в присутствии самой В.С.А., а также специалистов МФЦ, которыми выяснялась действительная воля сторон на заключение договора купли-продажи, выяснялись существенные условия договора, в том числе обстоятельства передачи денежных средств по договору, где в присутствии специалиста МФЦ В.С.А. собственноручно подписала договор купли-продажи, передаточный акт.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания спорного договора недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи ......., заключенного *** между В.С.А. и К.А.А. недействительным, следует отказать в полном объеме.

Также в нарушение указанной нормы права, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи указанной квартиры был заключен В.С.А. под влиянием обмана, угрозы, насилия.

Поскольку требования о признании недействительным зарегистрированного за К.А.А. права на ....... производно от требовании о признании недействительным договора купли-продажи квартир, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к К.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи ......., заключенного *** между В.С.А. и К.А.А. недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова