Дело № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Фирсова Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения, а также ввиду наличия многочисленных противоречий и процессуальных нарушений, как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фирсов Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также указали, что транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД управлял ФИО6, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Видеозапись из патрульного автомобиля, которая могла бы подтвердить данное обстоятельство, сотрудниками ГИБДД представлена не была. Просил производство по делу прекратить, указав, в том числе и на истечение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подобные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и понятых – ФИО8 и ФИО9 (л.д. 31-32, 58-60, 68-69, 113-114).

В свою очередь, суждение апеллянта о том, что он не является субъектом вмененного в его вину административного правонарушения, поскольку в действительности транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельным, поскольку оно не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. у 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 4).

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. 

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая необходимыми правомочиями, ФИО1 каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления транспортным средством в соответствующие время и месте в состоянии опьянения, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, подтвердили. Их показания, в основном, согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств по делу, не имеют.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Что касается пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО13, то мировой судья обоснованно не принял их во внимание, поскольку таковые опровергаются как письменными материалами дела, так и пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Кроме того, свидетель ФИО6 состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и был непосредственным участником описываемых событий, в силу чего мог иметь заинтересованность в исходе дела. Пояснения свидетеля ФИО13 не имеют правового значения и на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют. Более того, из пояснений данного свидетеля в суде первой инстанции следует, что он (ФИО13) не видел, кто управлял автомобилем «Пежо» в момент его остановки сотрудниками ГИБДД (л.д. 181-182). 

То обстоятельство, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 3).

Из содержания названного акта видно, что ФИО1 как водитель прошел соответствующее освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили данное обстоятельство в суде первой инстанции. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его подпись. 

Таким образом, позиция апеллянта, отражающая обстоятельства того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соотносится с исследованными судом письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, и, по существу, трактуется как стремление создать условия, исключающие административную ответственность, что тем самым предопределяет критическую ее оценку судом. 

В тоже время, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка требующей стороны относительно того, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ неверно указано время его совершения (7 час. 30 мин.), поскольку в 7 час. 00 мин. в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ, не имеет правового значения и на существо принятого постановления не влияет. 

Также не обоснована и ссылка апеллирующей стороны на истечение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Последним днем срока давности привлечения к административной ответственности по делу является ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день принятия мировым судьей обжалуемого постановления названный срок не истек.

Приведенные в жалобе и озвученные в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, отсутствии видеозаписи из патрульного автомобиля, уже исследовались при рассмотрении дела мировым судьей и были мотивировано отклонены, что нашло свое подтверждение, а доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств.

При этом мировым судьей неоднократно составлялись запросы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску о представлении записи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и нормативной документации о регламенте сроков хранения записей с видеорегистраторов патрульных машин ДПС (л.д. 21, 36, 63, 71, 75, 81, 116, 130), на которые даны многочисленные ответы о невозможности представления таковой в связи с минимальными сроками хранения (30 суток), указанными в Приказе от 15.07.2016 № 689 УМВД России по Смоленской области (л.д. 37, 44, 72, 87, 121), и представлены нормативные документы о сроках хранения подобных видеозаписей (л.д. 149-163).

Других доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, судом, вопреки ссылкам апеллирующей стороны, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Фирсова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев