Дело № 12-66/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000180-34

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ФИО3 – Петровой Н.В., действующей на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 24.12.2018 г. № ###, которым должностное лицо – 

<

данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Согласно постановлению и приложенных материалов дела, ФИО3, являющийся должностным лицом – 

<

данные изъяты>, признан виновным в том, что 15.05.2018 г. утвердил документацию об электронном аукционе на покупку расходных материалов для принтеров (картриджей и фотобарабанов) (закупка ###), в которой не указан идентификационный код закупки.

Действия начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО3, утвердившего документацию об электронном аукционе с нарушением ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе в сфере закупок, квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать административное правонарушение малозначительным. При признании факта совершения вменяемого административного правонарушения, в обосновании жалобы указано, что идентификационный код закупки в документации об аукционе также указан в извещении о проведении Аукциона, которое размещено одновременно с документацией, умысла на совершение правонарушения у него не было, совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, материальный ущерб бюджету не причинен, ранее он к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не привлекался.

Извещенный надлежащим образом ФИО3 в судебное заседание не прибыл ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил защитника ФИО3 – Петрову Н.В., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Петрова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что в аукционную документацию изменения были внесены после опубликования извещения, до проведения аукциона, ничьи интересы не пострадали, аукцион состоялся, его результаты не отменялись.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника ФИО2 – ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Законом. Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422 (далее - Порядок N 422), идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО3 утвердил документацию об электронном аукционе на покупку расходных материалов для принтеров (картриджей и фотобарабанов) (закупка ###), в которой не указан идентификационный код закупки. 

Учитывая, что использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода и указание данного идентификационного кода в извещении и его не указание в документации, что прямо предусмотрено законом, является нарушением части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается собранными доказательствами, в том числе:

- документацией об аукционе в электронном виде, а именно информационной картой аукциона, проектом государственного контракта;

- отзывом ФИО3 по делу об административном правонарушении, аналогичным по своему содержанию жалобе;

- и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки, проведенной Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Владимирской области, направленные во Владимирское УФАС России, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3, являются документация об аукционе.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

В связи с изложенным судья соглашается с выводом должностного лица, о нарушении начальником 

<

данные изъяты> ФИО3 п. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части утверждения документации об аукционе ###, в которой не указан идентификационный код закупки.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку и в настоящем судебном заседании, и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу не обсудило вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Рассматривая доводы жалобы ФИО3 о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Глава 7 КоАП РФ направлена на правонарушения в области охраны собственности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством о закупках порядка проведения закупки для государственных нужд.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, указание идентификационного кода закупки в извещении о проведении аукциона, размещенном одновременно с документацией, внесение изменений в документацию, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 24.12.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 24.12.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3.

Освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова