Мировой судья Щербова Т.Н. Дело №10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 28 ноября 2018г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

прокурора Козлова Д.А., 

осужденного Соловьева С.В.,

защитника Смирнова А.А.,

потерпевшей С.А.Д.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Соловьева С.В., его защитника Смирнова А.А., потерпевшей С.А.Д., на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы от 19 октября 2018 года, которым Соловьев С.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

01.02.2016г. мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

07.08.2018г. Димитровским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 месяца;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 месяца;

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. в порядке главы 40 УПК РФ признан виновным в угрозе убийством своей матери С.А.Д.. путем сдавливания ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства: 

<

адрес>, руками шеи и высказыванием при этом угрозы: «Убью!», а также умышленном причинении в то же время и в том же месте ей легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Соловьев С.В. и его защитник просят смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно строгим. Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений. При назначении наказания также не учтено, что потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.А.Д. указала, что мировой судья необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также назначил чрезмерно суровое наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, в т.ч. прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, потерпевшей, осужденного и его защитника, полагавших необходимым смягчить назначенное наказание, суд приходит к следующему.

Установлено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Последствия постановления приговора в особом порядке Соловьеву С.В. разъяснялись и были понятны, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Мировой судья, соглашаясь с постановлением приговора в особом порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения его собранными доказательствами.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако материалы уголовного дела таких обстоятельств не содержат и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной возможно лишь в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые. Однако Соловьев С.В. совершил преступления, имея непогашенную судимость по приговору от 01.02.2016г., что препятствует применению положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Действиям Соловьева С.В. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.115 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

В тоже время приговор подлежит изменению в части исключения из обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ квалифицирующего признака «... или незначительную утрату общей трудоспособности». 

Данный квалифицирующий признак в вину Соловьева С.В. в ходе дознания не вменялся, что в силу ст.252 УПК РФ не позволяло мировому судье выходить за рамки обвинения.

Согласно п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При обсуждении вопроса о наказании мировой судья учел отягчающие наказание обстоятельства при фактическом отсутствии таковых.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Вышеуказанные изменения приговора не влекут снижение наказания. Назначенное наказание является справедливым, поскольку вопреки доводам жалоб нет оснований считать его чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, назначено как с учетом ряда всех имевших место смягчающих обстоятельств, а также положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен верно исходя из приговора от 07.08.2018г. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы от 19 октября 2018 года в отношении Соловьева С.В. изменить, исключив из квалификации действий Соловьева С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; исключив указание на учет обстоятельств отягчающих наказание.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Смирнова А.А., потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А. Назаров