Дело № 1-345/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Ботаеве Б.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия Ивановой О.А.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника в лице адвоката - Урхусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

4 июня 2021 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь у магазина «Дорд» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, третий микрорайон, дом 8 «А», встретил неустановленное следствием лицо, которое передало ему принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, привязанную к банковскому счету последней № 

<

данные изъяты> и, снабженную специальным чипом, позволяющим производить бесконтактную оплату товаров и услуг. На данной банковской карте, принадлежащей ФИО1, имелись денежные средства в сумме не менее 3 700 рублей. В этот момент ФИО2, не имеющий постоянного места работы и источника получения стабильного дохода, проникся умыслом на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с ее банковского счета посредством оплаты товаров в магазинах г. Элисты Республики Калмыкия.

Реализуя задуманное, ФИО2 примерно в 16 часов 05 минут того же дня направился в магазин «Продинвест» по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, третий микрорайон, дом 6, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 798 рублей, произведя ее банковской картой бесконтактную оплату товаров в указанном магазине: в 16 часов 07 минут на 196 рублей, в 16 часов 07 минут - 316 рублей, в 16 часов 09 минут - 54 рубля, в 16 часов 10 минут - 196 рублей и в 16 часов 11 минут - 36 рублей.

В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 798 рублей.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО2 были квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Урхусов В.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Иванова О.А. возражала прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду болезни, при этом пояснила, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, от участия в судебных прениях отказывается, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО1. Суд не признал ее явку обязательной.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, положение ст.14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В пункте 25.4 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 29 июня 2021 года) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другое.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, ФИО2 обвиняется в краже денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 798 рублей с банковского счета последней. Указанными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 798 рублей. 

В настоящем судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон 

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. 

Более того, в материалах дела не содержатся юридически значимых документов, свидетельствующих о волеизъявлении потерпевшей о примирении, не представлены они и в судебном заседании. Напротив, посредством телефонограммы потерпевшая ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду болезни, при этом пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по вышеуказанному основанию - в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что с учетом положений ст.7.27 КоАП РФ признаваемый законодателем общественно опасным, то есть достаточным для привлечения к уголовной ответственности, стоимость похищенного имущества должна превышать 2 500 рублей. В данном случае сумма ущерба значительно ниже установленного ст.7.27 КоАП РФ размера и составляет 798 рублей, которая, в том числе с учетом материального положения потерпевшей ФИО1, не является существенной.

Анализ обстоятельств совершенного подсудимым деяния, небольшая сумма материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминируемое ФИО2 деяние причинило существенный вред потерпевшей ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

По смыслу закона сам по себе способ совершения ФИО2 кражи чужого имущества, совершенной с банковского счета, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета вышеуказанных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным и препятствующим применению положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, данные характеризующие его личность, в том числе посредственная характеристика по месту жительства, также не являются препятствием для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Кроме того, еще на стадии предварительного следствия ФИО2 в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, она каких-либо претензий к нему не имеет (л.д. 129), что с учетом указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 совокупности общественно опасных обстоятельств и последствий, позволяющих отнести содеянное к категории преступлений.

Так, совершенное ФИО2 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако, учитывая способ совершения преступления, тот факт, что его действия не причинили какого-либо вреда потерпевшей, а также не повлекли каких-либо иных общественно опасных последствий, незначительный размер причиненного материального ущерба и его возмещение подсудимым в полном объеме, настоящее деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ ФИО2 имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписка ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты потерпевшей ФИО1 за период времени с 3 по 9 июня 2021 года, хранящаяся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела; полимерная бутылка из-под кваса «Хлебный край» объемом 0,5 л, бисквитный рулет «Яшкино» массой 200 г, стеклянная бутылка из-под водки «Беленькая» объемом 0,5 л, четыре мясные котлеты, мясной рулет, два жареных пирожка, четыре кекса, упаковка кетчупа «Махеевъ Лечо» массой 300 г, упаковка майонеза «Байсад Провансаль» массой 500 мл, возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО2 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписка ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты потерпевшей ФИО1 за период времени с 3 по 9 июня 2021 года, хранящаяся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела; полимерная бутылка из-под кваса «Хлебный край» объемом 0,5 л, бисквитный рулет «Яшкино» массой 200 г, стеклянная бутылка из-под водки «Беленькая» объемом 0,5 л, четыре мясные котлеты, мясной рулет, два жареных пирожка, четыре кекса, упаковка кетчупа «Махеевъ Лечо» массой 300 г, упаковка майонеза «Байсад Провансаль» массой 500 мл, возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Чимидов