УИД: 61RS0019-01-2024-005480-73

Дело № 2-3823/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав что 

<

дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Ответчика, изложенного в Заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». 

В период пользования картой Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. 

В нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 

<

дата> Истец выставил Ответчику Заключительный счет выписку АО Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 152 рублей 97 копеек, не позднее 

<

дата>, однако требование Истца Ответчиком не исполнено. АО «Банк Русский Стандарт».

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> по Договору № от

<

дата> в размере 64 152 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят две) тысячи 97 копеек. Зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 59 копеек. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В адрес суда от представителя ответчика ФИО1-Киселевой Е.В поступило ходатайство о применении судом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения кредитных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения кредитных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Ответчика, изложенного в Заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». 

В период пользования картой Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. 

В нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 

<

дата> Истец выставил Ответчику Заключительный счет выписку АО Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 152 рублей 97 копеек, не позднее 

<

дата>, однако требование Истца Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что исходя из выше условий предоставления и обслуживания карт п.4.17,4.18, 4.22, 7.10 следует, что в случае выставления банком заключительного счета осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные положением раздела 4. 

4.17 Срок погашения задолженности определяется моментом востребования банком задолженности Банк выставляет заключительный счет и погашение задолженности должно быть произведено в течении срока указанного в абзаце 2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования (со днем выставления заключительного счета). Днем выставления счета является день формирования и направления ответчику. Сумма подлежит оплате не позднее даты срока, указанного в заключительном счете и определенного с учетом положений п.4.17 Условий. 

Как установлено из заключительно счета, ответчику предложено оплатить заключительный счет до 

<

дата> с момента выставления заключительного счета.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заключительный счет ответчику выставлен 

<

дата>., о чем указывает в своем исковом заявлении сам истец. 

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности для обращения в суд по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования (заключительного счета).

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты очередного платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен 

<

дата>, отменен 

<

дата>, с иском в суд истец после отмены судебного приказа обратился 

<

дата>. 

При принятии решения суд учитывает, что завершение расчетов путем выставления ответчику заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого ответчику. 

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом, согласно представленной выписке по лицевому счету последняя расходная операция по карте произведена ответчиком 

<

дата>, обстоятельства того, что ответчик своими действиями признавала долг, судом не установлено. 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности, что с учетом положений ст.199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено: 20 декабря 2024 года