Дело № 1-391/2019 (11901940003041913)

УИД № 18RS0009-01-2019-001796-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях Поносовой (Стремоусовой) Т.С., Селезневой А.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей: Иванцовой Е.В., Бушмакиной Т.И., Сорокиной Т.С., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Михайлова А.В., Балаганской Т.Ю., Фархутдинова Р.М., 

потерпевшего Б.И.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

*****> 

<

***>, ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

***> судом УР по 

<

***> УК РФ к 

<

***> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 

<

***>;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

***> по 

<

***> УК РФ к 

<

***> лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

***>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания. 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

***> по 

<

***> УК РФ к 

<

***> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 

<

***>. 

- 

<

дата> 

<

***> судом УР по 

<

***> к 

<

***> лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

***>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

***> суда от 

<

дата>, неотбытый срок 

<

***>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

***>, ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

***> судом УР по 

<

***> УК РФ к 

<

***> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> 

<

***> судом УР по 

<

***> УК РФ к 

<

***> лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

***>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

***> суда УР от 

<

дата>, неотбытый срок 

<

***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 15 часов 34 минут 

<

дата>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, перелез через ворота двора 

<

*****>, где применяя физическую силу, дернул за ручку входную дверь вышеуказанного дома вырвав планку навесного замка, и незаконно проник в иное хранилище - вышеуказанный нежилой дом, используемый для временного и постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.И.В.: 

<

***>, на общую сумму 

<

сумма>, с похищенным с места преступления скрылся.

Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на кражу имущества Б.И.В., и желая довести их до конца, ФИО1 ввел в заблуждение А.В.Н. и К.К.В. относительно правомерности своих действий, в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 15 часов 34 минут 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, прошел через ранее открытые им ворота во двор 

<

*****>, где через ранее взломанные им двери незаконно проник в иное хранилище - вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.И.В.: 

<

***>, всего на сумму 

<

сумма>. Указанное имущество ФИО1 в целях дальнейшего хищения вынес за ворота двора. В это время А.В.Н., действуя по указанию ФИО1, будучи введенный в заблуждение последним относительно правомерности своих действий, демонтировал с крыши указанного нежилого дома листы кровельного железа общим весом 

<

***>, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 

<

сумма>, а К.К.В., также введенный в заблуждение ФИО1 относительно правомерности своих действий, складывал демонтированные А.В.Н. листы кровельного железа во дворе дома. В это время преступные действия ФИО1 были пресечены потерпевшим Б.И.В. 

Таким образом, ФИО1 покушался на хищение имущества, принадлежащего Б.И.В. общей стоимостью 

<

сумма>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был обнаружен потерпевшим Б.И.В. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, мог причинить Б.И.В. материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>.

После совершения покушения на кражу имущества Б.И.В. на сумму 

<

сумма>, ФИО1 совместно с Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ) у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – листов кровельного железа, принадлежащих Б.И.В., находившихся во дворе 

<

*****>, о чем он сообщил Г.А.Ф. Последний, с предложением ФИО1 согласился, с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 13 часов 47 минут 

<

дата> Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ) и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому 

<

*****>, после чего ФИО1 перелез через забор и открыл ворота, через которые Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), прошел во двор вышеуказанного дома, где действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, тайно, путем свободного доступа похитили с вышеуказанного двора дома листы кровельного железа, принадлежащие Б.И.В. общим весом 

<

***>, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 

<

сумма>. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению. 

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО1 и Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ) причинили Б.И.В. материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>. 

Кроме этого, 

<

дата>, в период времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 37 минут, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ворот гаражей на территории гаражного кооператива №***, расположенного по 

<

*****>, о чем он сообщил Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), и предложил совместно совершить кражу имущества. Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), с предложением ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), 

<

дата>, в период времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 37 минут приехали на территорию гаражного кооператива №***, расположенного по 

<

*****>, где действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, при помощи принесенных с собой гвоздодеров сняли с петель гаража №***, расположенного 

<

*****>, металлическую створку ворот, массой 

<

***> кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 

<

сумма>, принадлежащую К.В.В., тем самым тайно похитив ее. После чего, с похищенной у К.В.В. металлической створкой ФИО1 и Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), с места совершения преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), причинили К.В.В. материальный ущерб на сумму 

<

сумма>.

Кроме этого, 

<

дата>, в период времени с 17 часов 37 минут до 10 часов 27 минут 

<

дата>, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ворот гаражей, а также имущества, хранящегося в них, на территории гаражного кооператива №***, расположенного по 

<

*****>, р чем он сообщил ФИО2 и Д.А.Ю. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), и предложил совместно совершить кражу имущества. ФИО2 и Д.А.Ю. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), с предложением ФИО3 согласились, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и Д.А.Ю. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), в период времени с 17 часов 37 минут 

<

дата> до 10 часов 27 минут 

<

дата>, приехали на территорию гаражного кооператива №***, расположенного по 

<

*****>, где действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, при помощи принесенных с собой гвоздодеров сняли с петель гаража №***, расположенного 

<

*****>, металлическую створку ворот, весом 

<

***> кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 

<

сумма>, принадлежащую К.В.В., тем самым тайно похитив ее. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и Д.А.Ю. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, подошли к гаражу №*** по 

<

*****>, где ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, через крышу незаконно проник в помещение указанного гаража, используемого для постоянного и временного хранения материальных ценностей, после чего, изнутри открыл створки ворот гаража, при этом Д.А.Ю. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ),имеющимся при себе гвоздодером взломал замок ворот гаража. Далее, в указанное время Д.А.Ю. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно, в реализации единого преступного результата, сняли с петель гаража №*** расположенного 

<

*****>, две металлических створки ворот, тем самым похитив их, после чего незаконно проникли в помещении указанного гаража, откуда тайно похитили металлические изделия, принадлежащие К.А.В.: 

<

***>, общей массой 

<

***>, стоимостью 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 

<

сумма>, тем самым тайно похитив их. 

С похищенным у К.В.В. и К.А.В. имуществом ФИО1, ФИО2 и Д.А.Ю. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), попытались с места совершения преступления скрыться, однако были обнаружены И.С.Б., в связи с чем свои преступные действия, направленные на кражу, не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, Д.А.Ю. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), покушались на хищение имущества, принадлежащего К.В.В. общей стоимостью 

<

сумма> и хищение имущества, принадлежащего К.А.В. общей стоимостью 

<

сумма>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как был обнаружены И.С.Б. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и Д.А.Ю. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), могли причинить К.В.В. материальный ущерб на сумму 

<

сумма> и могли причинить К.А.В. материальный ущерб на сумму 

<

сумма>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. 

В порядке ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и подсудимого и его защитника, с согласия всех участвующих лиц, в судебном заседании 

<

дата> оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, в том числе в ходе очной ставки.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 

<

дата>, ФИО1 с участием защитника, показал, что 

<

дата> в вечернее время он пригласил своих знакомых А.В.Н., К.К.В. снять листы железа с крыши дома по 

<

*****>, при этом не сообщил им о совершении преступления. 

<

дата> в дневное время он на автомобиле такси, совместно с А.В.Н. и К.К.В. приехали по вышеуказанному адресу, где во дворе и огороде собрали листы железа. Затем он из дома похитил: 

<

***>, и другие предметы, которые складировал во дворе дома. Затем с А.В.Н. с крыши террасы демонтировал металлические листы, которые так же скидывали во двор, а затем стали выносить на улицу. В это время вызвал автомобиль Газель-такси, и во двор дома вошел хозяин дома, который пресек их действия. Затем их задержали сотрудники полиции, в том числе и водителя Газели, приехавшего по его вызову. 

(л.д. 165-167 т.2);

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 

<

дата>, ФИО1 с участием защитника, показал, что 

<

дата> предложил Перевозчикову и Д.А.Ю. совершить кражу металлических изделий из гаражного кооператива №***, которые с его предложением согласились. Взяв с собой два гвоздодера пришли на территорию гаражного кооператива №***, где с помощью гвоздодера сняли створку ворот с гаража №***и две створки ворот с гаража №***, из которого еще и вынесли различные металлические изделия. Для перевозки похищенного вызвали автомобиль, но были обнаружены, и он с места преступления он убежал. 

(л.д. 180-182 т.2);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 

<

дата> с участием защитника, ФИО1 вину в совершении покушения на хищение имущества К.В.В. и К.А.В. (ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), признал частично, показал, что факт кражи ворот с гаражей не отрицает, но считал, что гаражи никому не принадлежат.

(л.д. 186-187 т.2);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 

<

дата> с участием защитника, ФИО1 вину в совершении покушения на хищение имущества К.В.В. и К.А.В. (ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), признал частично, дал показания, аналогичные его же показаниям от 

<

дата>. 

(л.д. 195-196 т.2);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 

<

дата>, с участием защитника, по эпизоду покушения на хищение имущества Б.И.В. (ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ФИО1 дал показания аналогичные показаниям от 

<

дата>. 

По эпизоду покушения на хищение имущества К.В.В. и К.А.В. (ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ФИО1 дал показания аналогичные показаниям от 

<

дата>. 

По эпизоду хищения имущества Б.И.В., ФИО1 показал, что 

<

дата> он совместно с Г.А.Ф. со двора 

<

*****> похитили листы кровельного железа, которые на автомобиле Газель отвезли его в пункт приема металла, где сдали за 

<

сумма>. 

По эпизоду хищения имущества К.В.В., ФИО1 показал, что 

<

дата> около 15 часов пришли в гаражный кооператив №***, где совместно с Г.А.Ф. при помощи гвоздодера, принесенного с собой, похитили створку ворот с гаража №***, которую продали мужчине по кличке 

<

***> (по 

<

*****>) за 

<

сумма>.

(л.д. 210-214 т.2);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 

<

дата> с участием защитника, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласился. 

(л.д. 222-223 т.2)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе очной ставки 

<

дата> с подозреваемым Д.А.Ю., оглашенным в ходе судебного заседания 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1, дал показания, аналогичные его же показаниям, приведенным выше. 

( л.д. 54-55 т. 3); 

Согласно объяснения от 

<

дата> по эпизоду покушения на хищение имущества Б.И.В. (ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ФИО1 в котором он указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной.

(л.д. 161 т.2)

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> по эпизоду покушения на хищение имущества К.В.В. и К.А.В. (ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению. При этом сообщил, что в услугах защитника на момент обращения с явкой с повинной, не нуждался.

(л.д.173 т.2);

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания ФИО1, приведённые выше, суд кладет их в основу обвинительного приговора в полном объеме, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось, в том числе и явки с повинной (л.д.54-55 т.3, л.д.161 т.2, л.д.173 т.2), в которых тот сообщает о своей причастности к совершенным преступлениям.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. 

В порядке ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и подсудимого и его защитника, с согласия всех участвующих лиц, в судебном заседании 

<

дата> оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, в том числе в ходе очной ставки. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 

<

дата> с участием защитника, ФИО2 показал, что 

<

дата> договорился с ФИО3 и Д.А.Ю. похитить металл в гаражном кооперативе №***, куда приехали на такси. ФИО4 указал на створку ворот гаража, которую нужно было похитить, которую они с помощью гвоздодёра сняли и положили на землю. После чего, с соседнего гаража, аналогичным способом, они втроем сняли две створки ворот. Из этого гаража стали похищать металлические изделия: 

<

***> и складывали их на дорогу. Затем ФИО4 вызвал со своего телефона автомобиль такси, и в это время к ним подошел мужчина из числа охраны гаражного кооператива, и он (ФИО2) убежал. 

(л.д. 82-84 т.3);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 

<

дата> с участием защитника, ФИО2 вину в совершении покушения на хищение имущества К.В.В. и К.А.В. (ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), признал полностью, показал, что находясь у гаражей в гаражном кооперативе №***, ФИО4 предложил ему и Д.А.Ю. похитить створки с гаражных ворот, с чем они согласились. Обстоятельства совершения хищения соответствует предъявленному обвинению. 

(л.д. 91-92 т.3);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 

<

дата> с участием защитника, ФИО2 вину в совершении покушения на хищение имущества К.В.В. и К.А.В. (ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), признал частично, указал, что когда они пришли в гаражный кооператив, то он подумал, что гаражи заброшенные и у них нет хозяев.

(л.д. 100-101 т.3);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 

<

дата> с участием защитника, Перевозчиков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласился, дал показания аналогичные показаниям от 

<

дата>.

(л.д. 116-118 т.3);

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки в качестве подозреваемого 

<

дата> с подозреваемым Д.А.Ю., с участием защитника, ФИО2 согласился с показаниями Д.А.Ю., и показал, что убежал из-за того, что понимал, что они совершили кражу. 

(л.д.85-87 т.3); 

Согласно допроса в качестве свидетеля от 

<

дата> ФИО2 указал о своей причастности к совершенному преступлению. Просил учитывать его в качестве явки с повинной.

(л.д. 74-75 т.3)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания ФИО2 данные им в судебном и предварительном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось, в том числе и явке с повинной (л.д.74-75 т.3), в которой тот сообщает о своей причастности к совершенному преступлению.

Помимо признательных показаний подсудимых, приведенных выше, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества Б.И.В.) подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.И.В., который в судебном заседании 

<

дата> показал, что в собственности имеет дом, расположенный по адресу: 

<

*****>, который использует для хранения имущества, и не проживает. 

В период с 09 до11 часов 

<

дата> ему позвонила дочь и сообщила о совершаемой краже из вышеуказанного дома. Приехав в дом, обнаружил во дворе несколько мужчин, которые совершали хищение его имущества, часть которого складировалась ими во дворе, а часть на улице 

<

*****>, при этом они демонтировали листы железа с крыши. По приезду сотрудников полиции, похищенное складировал обратно в дом и террасу. Через несколько дней после случившегося, у него вновь была совершена кража имущества из этого же дома, о чем он так же сообщил в полицию. С перечнем похищенного и его оценкой, отраженных в обвинительном заключении, согласился. 

В ходе осмотра предметов опознал свое похищенное имущество, после чего оно было ему возвращено. На строгой мере наказания не настаивал. 

- показаниями свидетеля Д.О.И., которая в судебном заседании 

<

дата> дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б.И.В. в части обнаружения ею обстоятельств хищения имущества из дома ее отца. 

- показаниями свидетеля Б.Ю.А., которая в судебном заседании 

<

дата> дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б.И.В. в части совершения хищения имущества, принадлежащего ее супругу Б.И.В. и задержания лиц, его совершивших. 

- показаниями свидетеля А.В.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что 

<

дата> в дневное время совместно с ФИО3 и мужчиной по имени Ал. разбирал дом по 

<

*****>, т.к. ФИО4 предложили ему и К.К.В. заработать, при этом о преступном характере их действий ничего не знал. В это время пришел хозяин дома, и задержал их. В это время он понял, что ФИО4 с хозяином дома не договаривался о его демонтаже данного дома. 

(л.д. 204-205 т.1);

- показаниями свидетеля К.К.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата>, который дал показания, аналогичные показаниям А.В.Н.

- показаниями свидетеля П.В.В., который в судебном заседании 

<

дата> показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

***> г.р.з. №***, на котором он осуществляет грузоперевозки. По поступившей заявке, он приехал к дому №*** по 

<

*****>, где уже находился автомобиль сотрудников полиции, с которыми он прибыл в отдел полиции и рассказал об обстоятельствах получения заявки. 

- заявлением потерпевшего Б.И.В. от 

<

дата>, сообщившего о факте незаконно проникновения неизвестного лица в 

<

*****>, и тайного хищения его имущества.

(л.д. 21 т.1);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ГУ «ММО МВД России 

<

***> от 

<

дата>, о регистрации сообщения Д.О.И. о хищении имущества из 

<

*****> 

(л.д. 22 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

*****>, зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты металлические изделия.

(л.д. 23-28 т.1);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в служебном кабинете №*** СО «Межмуниципального отдела МВД России 

<

***> по 

<

*****>, у ФИО1 изъята одна пара кроссовок.

(л.д. 30-31 т.1);

- протоколом обыска от 

<

дата> с участием ФИО1, в ходе которого было изъято похищенное имущество: 

<

***>.

(л.д. 59-61 т.1);

- протоколом осмотра предметов тот 

<

дата> в ходе которого в служебном кабинете №*** отдела полиции 

<

***> с участием потерпевшего Б.И.В. были осмотрены: 

<

***>.

(л.д.178-183 т.1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата>, перечисленных в протоколе осмотра предметов на л.д.178-183 т.1

(л.д.186 т.1);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.И.В.) подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ) данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата> в качестве подозреваемого показал, что 

<

дата> согласился с предложением ФИО3 о совершении кражи 

<

***> с дома Б.И.В.. После чего совместно с ним (ФИО3) совершил кражу 

<

***>, которое сдали в пункт приема металла на 

<

*****>. На следующий день, совместно с ФИО3 совершил кражу 

<

***> с гаража №*** гаражного кооператива «

<

***>» (№***), которую сдали мужчине по прозвищу «

<

***>».

(л.д. 156-158 т.3);

- показаниями Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ)данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата> в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «а» УК РФ, признал полностью, дал показаниям соответствующие предъявленному ему обвинению. 

(л.д. 166-167 т.3);

- показаниями потерпевшего Б.И.В., который в судебном заседании 

<

дата> показал, что помимо 

<

***> у него из дома были похищены 

<

***>. Согласился с перечнем похищенного и его стоимостью, оглашенными в обвинительном заключении. 

- заявлением потерпевшего Б.И.В. от 

<

дата>, сообщившего о факте тайного хищения со двора 

<

*****> 

<

***>, причинив ему материальный ущерб.

(л.д. 127 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: 

<

*****>, зафиксировано место совершения преступления.

(л.д. 128-132 т.2);

- приемосдаточным актом от 

<

дата>, согласно которого в 13 часов 47 минут ФИО1 был сдан 

<

***> весом 

<

***> на сумму 

<

сумма>.

(л.д.139 т.2);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.В.В.) подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ) данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата> в качестве подозреваемого показал, что 

<

дата> согласился с предложением ФИО3 о совершении кражи 

<

***> с дома Б.И.В.. После чего совместно с ним (ФИО3) совершил кражу 

<

***>, которое сдали в пункт приема металла на 

<

*****>. На следующий день, совместно с ФИО3 совершил кражу 

<

***> с гаража №*** гаражного кооператива «

<

***>» (№***), которую сдали мужчине по прозвищу «

<

***>».

(л.д. 156-158 т.3);

- показаниями Г.А.Ф. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ)данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата> в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «а» УК РФ, признал полностью, дал показаниям соответствующие предъявленному ему обвинению. 

(л.д. 166-167 т.3);

- показаниями потерпевшего К.В.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что в 

<

дата> он построил гараж №*** в кооперативе №*** 

<

*****>, где им были установлены 

<

***>, которые были похищены. Оценил их как металлолом, в размере 

<

сумма> за каждую 

<

***>. 

(л.д. 120-121 т.2);

- показаниями свидетеля И.С.Б., который в судебном заседании 

<

дата> показал, что с 

<

дата> он работает председателем гаражного кооператива №*** 

<

*****>. В народе кооператив называют «

<

***>». 

<

дата> он пришел в кооператив около 09 часов 30 минут, и со слов сторожа П. стало известно, что 

<

дата> он во время обхода около 17 часов обнаружено, что отсутствует створка гаражных ворот №***. Владельцем гаража №*** является К.В.В..

- показаниями свидетеля Ш.Р.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что 

<

дата>, около 14 часов приехали сотрудники полиции на автомобиле марки 

<

***>, в котором находились металлические изделия, среди которых находились створки гаражных ворот, на автомобильных весах были взвешены створки ворот, вес каждой створки составил 

<

***>

(л.д. 47-48 т.2);

- показаниями свидетеля П.Н.Н., которая в судебном заседании 

<

дата> показала, что у нее есть родной брат ФИО1, которого охарактеризовала с положительной стороны. 

<

дата> передала ФИО3 свой сотовый телефон 

<

***> 

<

дата> А.Н. пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, о совершенным им преступлениях ничего не рассказывал. 

<

дата> приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3 

- рапортом следователя СО «Межмуниципального отела МВД России 

<

***> Л.Е.А. об обнаружении признаков состава преступления от 

<

дата>, по факту тайного хищения створки металлических ворот с гаража №***, расположенного по адресу: 

<

*****>, причинив материальный ущерб на сумму 

<

сумма>. 

(л.д. 112 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены гаражи №*** и №*** по 

<

*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(л.д. 210-216 т.1);

- справкой ООО «

<

***>» от 

<

дата>, согласно которой стоимость черного лома категории 5А на 

<

дата> составила 

<

сумма>

(л.д. 50 т.2);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой в служебном кабинете №*** отдела полиции 

<

***> у свидетеля П.Н.Н. была изъята детализация абонентского номера №*** 

(л.д. 247-250 т.1);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** отдела полиции 

<

***> с участием свидетеля П.Н.Н. была осмотрена детализация абонентского номера №***, установлено, что 

<

дата> в 17 часов 37 минут был произведен звонок на абонентский №*** в пункт приема металла «

<

***>», в период времени пользования его ФИО1 

(л.д. 101-104 т.2);

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества К.В.В. и К.А.В.) подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями Д.А.Ю. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ) данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата> в качестве подозреваемого показал, что 

<

дата> в дневное время он, ФИО4 А., Перевозчиков А. с помощью 

<

***> сняли одну створку ворот в одном из гаражей г/к №*** («

<

***>»), при этом вторая створка ворот отсутствовала. После чего с соседнего гаража, таким же способом сняли две створки ворот, и из этого гаража стали выносить металлические изделия, но были обнаружены. При этом он понимал, что совершает преступление. Затем их задержали. 

(л.д. 48-49 т.3);

- показаниями Д.А.Ю. (в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ)данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 03 июня в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

(л.д. 59-60 т.3);

- показаниями потерпевшего К.В.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что в 

<

дата> он построил гараж №*** в кооперативе №***, где им были установлены металлические самодельные ворота, которые были похищены. Оценил их как металлолом, в размере 

<

сумма>. 

(л.д. 120-121 т.2);

- показаниями потерпевшего К.А.В., который в судебном заседании 

<

дата> показал, что является фактическим владельцем гаража №*** по №*** улице гаражного кооператива №***, с которого 

<

дата> пытались похитить 

<

***>. Согласился со стоимостью, оглашенной в обвинительном заключении.

- показаниями свидетеля И.С.Б., который в судебном заседании 

<

дата> показал, что с 

<

дата> он работает председателем гаражного кооператива №***. В народе кооператив называют 

<

***>». В 

<

дата> на территории кооператива он пришел в кооператив около 09 часов 30 минут, и со слов сторожа П. стало известно, что 

<

дата> на улице №***были задержаны мужчины переносящие створку от ворот. В конце улицы лежала куча приготовленного железа. Были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр гаражей, изъяла все металлические изделия, вывезла все на взвешивание в ООО «

<

***>» на 

<

*****>. После осмотра было установлено, что с гаража №*** была снята одна створка ворот гаража, и с гаража №*** были сняты обе створки ворот. Владельцем гаража №*** является К.А.В..

- показаниями свидетеля Ч.Е.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

***>», г.р.з. №***, оказывает услуги грузоперевозок. Около 10 часов 

<

дата> по заявке с номера №*** приехал в гаражный кооператив №***. Где узнал, что его вызвали перевезти похищенный металл. 

(л.д. 108-109 т.2);

- показаниями свидетеля Н.С.Б., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что у него в собственности имеется гараж №*** по №*** улице гаражного кооператива №***. 

<

дата> около 08 часов он приехал в свой гараж, где проходя по улице №*** увидел мужчин, у одного из которых были 

<

***> в пакете. Через некоторое время председатель г/к №*** задержал одного из этих мужчин, при попытке хищения створки ворота одного из гаражей. Двое других мужчин убежали. В это же время подъехал автомобиль 

<

***>, который видимо вызвали эти мужчины. 

(л.д. 87-88 т.2);

- показаниями свидетеля Ш.Р.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным 

<

дата> показал, что 

<

дата>, около 14 часов приехали сотрудники полиции на автомобиле марки 

<

***>, в котором находились металлические изделия, среди которых находились створки гаражных ворот. Было произведено взвешивание. Вес каждой створки составил 

<

***> таким образом вес металлических изделий составил 

<

***>. Кроме этого, осмотрев металл, измеряв толщину и габариты, было установлено, что металл соответствует категории 5А. 

(л.д. 47-48 т.2);

- рапортом следователя «Межмуниципального отдела МВД России 

<

***> Н.Е.Ю. об обнаружении признаков состава преступления от 

<

дата>, по факту хищения металлических ворот с гаражей №*** и №***, расположенные на улице №*** гаражного кооператива №*** по адресу: 

<

*****>, 

(л.д. 209 т.1);

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ «Межмуниципального отдела МВД России 

<

***> от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 10 часов 27 минут поступил звонок с сообщением о том, что сработало 

<

***> «Гаражного кооператива №***».

(л.д. 208 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого были осмотрены гаражи №*** и №*** по №*** улице гаражного кооператива №***, изъято: 

<

***>

(л.д. 210-216 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** «Межмуниципальный отдел МВД России 

<

***> по адресу: 

<

*****>, были осмотрены: 

<

***> 

(л.д. 20-21 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в гараже №*** гаражного кооператива №*** были осмотрены: 

<

***>

(л.д. 37-41 т.2);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которого: 

<

***> выданы потерпевшему К.А.В..

(л.д. 44 т.2);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которого: 

<

***> выданы потерпевшему К.В.В..

(л.д. 43 т.2);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой в служебном кабинете №*** отдела полиции 

<

***>» у свидетеля П.Н.Н. была изъята 

<

***>, принадлежащая ФИО1

(л.д. 248-249 т.1);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата>, гаража №*** и №*** по №*** улице гаражного кооператива №*** образован 

<

***> на правую ногу, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе выемки от 

<

дата> у свидетеля П.Н.Н.

(л.д. 7-15 т.2);

- справкой ООО «

<

***> от 

<

дата>, согласно которой вес одной створки гаражных ворот составляет 

<

***>., вес всех металлических изделий, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> - гаража №*** и №*** по №*** улице гаражного кооператива №*** составляет 

<

***>.

(л.д. 46 т.2);

- справкой ООО «

<

***>» от 

<

дата>, согласно которой стоимость черного лома категории 5А на 

<

дата> составила 

<

сумма>

(л.д. 50 т.2), 

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимых и разрешения уголовного дела по существу. 

Суд кладет в основу приговора показания всех потерпевших и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых обстоятельств.

Потерпевшие и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимыми не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. При этом, давая оценку экспертизе, содержащейся в материалах дела и положенной в основу приговора, суд приходит к выводу, что составленное по результатам проведения экспертизы заключение, соответствует требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при его составлении и производстве, допущено не было. При производстве экспертизы экспертами использовалась вся необходимая литература и источники, а так же представленные материалы дела. На основе совокупности всех установленных данных, эксперт пришел к соответствующему выводу, который является обоснованным, мотивированным и логичным.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Оснований для самооговора у подсудимых в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела с достаточной полнотой установлено, что:

Эпизод 1.

В период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 15 часов 34 минут 

<

дата>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, вырвал планку навесного замка на входной двери в нежилой 

<

*****> и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.И.В.: 

<

***> С похищенным с места преступления скрылся.

Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на хищение имущества Б.И.В., ФИО1 ввел в заблуждение А.В.Н. и К.К.В. относительно правомерности своих действий, и в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 15 часов 34 минут 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, через ранее взломанные им двери прошел внутрь нежилого 

<

*****> УР, то есть незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.И.В.: 

<

***>, на общую сумму 

<

сумма>. А.В.Н., будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно правомерности своих действий, демонтировал с крыши указанного нежилого дома листы кровельного железа общим весом 

<

***> стоимостью 

<

сумма>, на общую сумму 

<

сумма>, а К.К.В., также находившийся в неведении относительно правомерности происходящего, складывал демонтированные А.В.Н. листы кровельного железа в стопку во дворе дома. В это время преступные действия ФИО1 были пресечены потерпевшим Б.И.В.

Таким образом, ФИО1 покушался на хищение имущества, принадлежащего Б.И.В. общей стоимостью 

<

сумма>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был обнаружен потерпевшим Б.И.В. 

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч. 3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод 2.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 13 часов 47 минут 

<

дата> Г.А.Ф. (уголовное дело в отношении которого прекращено) и ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа похитили со двора нежилого 

<

*****> УР листы кровельного железа, принадлежащие Б.И.В. общим весом 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>, на общую сумму 

<

сумма>.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод 3.

Кроме того, 

<

дата>, в период времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 37 минут, ФИО1 и Г.А.Ф. (уголовное дело в отношении которого прекращено), действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, при помощи 

<

***> похитили металлическую створку ворот стоимостью 

<

сумма> с петель гаража №***, расположенного по улице №*** гаражного кооператива №***, принадлежащую К.В.В.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод 4.

Кроме того, 

<

дата>, в период времени с 17 часов 37 минут до 10 часов 27 минут 

<

дата>, ФИО1, ФИО2 и Д.А.Ю. (уголовное дело в отношении которого прекращено), действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, при помощи 

<

***> похитили металлическую створку ворот стоимостью 

<

сумма>, с петель гаража №***, расположенного по улице №*** гаражного кооператива №***, принадлежащую К.В.В.. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 и Д.А.Ю. распределив роли между собой, подошли к гаражу №*** того же гаражного кооператива, и ФИО1 незаконно проник в указанный гараж через крышу, а Д.А.Ю. гвоздодером взломал замок ворот гаража. Далее, Д.А.Ю., ФИО1, ФИО2, в указанное выше время и дату, тайно похитили две металлических створки ворот с петель гаража №*** расположенного по улице №*** гаражного кооператива №***, из помещения гаража похитили металлические изделия, принадлежащие К.А.В.: 

<

***>, на общую сумму 

<

сумма>, принадлежащие К.А.В. После чего, с похищенным у К.В.В. и К.А.В. имуществом, ФИО1, ФИО2 и Д.А.Ю. попытались с места совершения преступления скрыться, однако были обнаружены И.С.Б., в связи с чем свои преступные действия, направленные на кражу, не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, покушались на хищение имущества, принадлежащего К.В.В. общей стоимостью 

<

сумма> и хищение имущества, принадлежащего К.А.В. общей стоимостью 

<

сумма>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как был обнаружены И.С.Б. 

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая квалификацию действиям ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам, суд учитывает, что подсудимые действовали самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавали, что их действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшим они не имели, между подсудимыми и потерпевшими отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе, и долговые обязательства, и их действия носят тайный характер, что явствует из обстоятельств совершенных преступлений. При этом, совершение А.В.Н. и К.К.В. определенных действий в момент совершения преступления ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества Б.И.В. в присутствии и ведома ФИО1, само по себе не образует в действиях подсудимого ФИО1 признака открытости, поскольку А.В.Н. и К.К.В. не было известно о преступном характере действий ФИО1, последние были введены подсудимым ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений о совершении хищения, соответственно, исходя из складывавшейся обстановки, ФИО1 не воспринимал А.В.Н. и К.К.В. как постороннего, соответственно действовал тайно. 

Оба подсудимых действовали из корыстных побуждений, с целью обогащения, и действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества Б.И.В. от 

<

дата> и хищения имущества К.В.В. от 

<

дата> носят оконченный характер, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом, обращения вырученных денежных средств в свою пользу; его же действия по эпизоду покушения на хищение имущества у Б.И.В. от 

<

дата>, его же действия и действия подсудимого ФИО2 по эпизоду покушения на хищение имущества у К.В.В., К.А.В. поскольку реальной возможности распорядится похищенным, они не обладали. При этом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 по эпизодам: хищения имущества у Б.И.В. от 

<

дата>, хищения имущества у К.В.В. от 

<

дата>, покушения на хищение имущества у К.В.В. и К.А.В. от 

<

дата>, и подсудимый ФИО2 по эпизоду покушения на хищение имущества у К.В.В. и К.А.В. от 

<

дата> действовали группой лиц по предварительному сговору. 

Так, подсудимый ФИО1 по эпизодам: хищения имущества у Б.И.В. от 

<

дата>, хищения имущества у К.В.В. от 

<

дата>, совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон (Г.А.Ф.), а по эпизоду покушения на хищение имущества у К.В.В. и К.А.В. от 

<

дата>, совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, так как именно их совместные действия были направлены на достижение единого преступного умысла. Совершение преступных действий одним их них, без совершения согласованных действий с другим, не могли привести сами по себе к совершению преступлений, так как ФИО1 и Г.А.Ф. одновременно осматривали предмет хищения, и совместно изымали его с целью совершения хищения; ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникали в иное хранилище, осматривали предмет хищения, и совместно изымали его с целью совершения хищение, что однозначно свидетельствует о наличии сговора на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору у указанных лиц, о чем ФИО1, ФИО2, Г.А.Ф. указали в своих признательных показаниях, положенных в основу приговора. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – проникновение в иное хранилище по эпизодам покушения на хищение имущества у Б.И.В. и покушения на хищение имущества у К.А.В., поскольку очевидно, что подсудимые осознавали, что проникают в иное хищение: нежилой дом и гараж, соответственно, так как никакого отношения к домовладению потерпевшего Б.И.В. и гаражу потерпевшего К.А.В., не имеют. При этом суд признает нежилой дом и гараж – иными хранилищами, учитывая примечание 3 к ст.158 УК РФ, а так же п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку согласно протоколов осмотра места происшествия, и показаний потерпевших Б.И.В. и К.А.В., соответственно, дом по адресу 

<

*****> был нежилой, использовался Б.И.В. для хранения материальных ценностей и проживания собаки, а гараж К.А.В. так же использовался для хранения материальных ценностей. Указанные помещения признакам жилища, не отвечает. 

Ни по одному из эпизодов, оснований для переквалификации действий подсудимых, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает следующее. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете 

<

***>

(л.д. 227 т.3);

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы от 

<

дата> №***, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

***>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается. 

( л.д. 233-235 т.3).

По месту жительства ФИО1 характеризуется 

<

***> (л.д. 2 т.3).

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО2 

<

***> 

(л.д. 120 т.3, л.д. 122 т.3, 

соответственно).

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы от 

<

дата> №***, ФИО2 в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время 

<

***> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(л.д. 128-131 т.3).

По месту жительства ФИО2 характеризуется 

<

***> (л.д. 136, 151 т.3). По прежнему месту отбывания наказания характеризуется 

<

***> (л.д. 150 т.3).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимых в ходе судебного заседания, данных, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости каждого из подсудимых, и суд считает необходимым признать каждого подсудимого, по каждому эпизоду, вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащих уголовной ответственности.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание у ФИО2, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в протоколе допроса от 

<

дата> (л.д.74-75 т.3), поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления; 

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание им помощи;

- намерение рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО2, суд усматривает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, который образован по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>. При этом суд не находит оснований для признания таковым обстоятельством у подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду недостаточности сведений о том, что указанное обстоятельство в достаточной мере повлияло на совершение им преступления. 

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание у ФИО1 по каждому эпизоду, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении от 

<

дата> (л.д.161 т.2), поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступлений; 

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание им помощи; инвалидность ФИО1;

- нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- намерение рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, по эпизодам хищения имущества у Б.И.В. и К.В.В. 

- принятие мер к отысканию похищенного имущества; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО4, по каждому эпизоду, суд усматривает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, который образован по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>. При этом суд не находит оснований для признания таковым обстоятельством, по каждому эпизоду, у подсудимого ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду недостаточности сведений о том, что указанное обстоятельство в достаточной мере повлияло на совершение им преступлений. 

Назначая наказание каждому подсудимому, по каждому эпизоду, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимых, обстоятельства как смягчающие наказание, так и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Наказание ФИО2 и ФИО1, по каждому эпизоду, подлежит назначению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Соответственно, ФИО2 и ФИО1 надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, что будет отвечать ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которые придерживаются стойких антиобщественных взглядов, устойчивой тенденции к совершению преступлений, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьей, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что цели и задачи по перевоспитанию могут быть достигнуты только при назначении реального наказания, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду. 

Указанное наказание отвечает критериям разумности и индивидуализации. 

Одновременно с этим, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения каждому подсудимому, по каждому эпизоду, дополнительного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, по каждому эпизоду, в отношении каждого подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание). 

Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли ФИО2 и ФИО1 в их совершении, их поведения во время и после совершения преступлений, и несмотря на активное содействие раскрытию преступлений, не применяет по каждому эпизоду, в отношении каждого подсудимого, положения ст.64 УК РФ, в том числе исходя из сведений о личности каждого подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимых к содеянному, полное возмещение вреда, суд находит возможным применить по каждому эпизоду, в отношении каждого подсудимого, положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Применение ч.1 ст.62 УК РФ, по каждому эпизоду, в отношении каждого подсудимого, невозможно в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание). 

По эпизодам, совершенным в группе лиц по предварительному сговору, каждому подсудимому, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда, которое у подсудимых фактически является равным.

Кроме того, при назначении наказания по эпизодам покушения на хищение имущества Б.И.В. и К.В.В., в отношении ФИО1 и ФИО2, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, и учитывая, что преступления подсудимым ФИО1 совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору 

<

дата>, суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает, исходя из склонности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений, необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

дата>, и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

дата>. 

Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется оснований для отмены избранной ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ. 

При зачете отбытого наказания подсудимым необходимо применить положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период: 

- у Перевозчикова с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, 

- у ФИО4 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, 

Потерпевшим Б.И.В. был заявлен гражданский иск на сумму 

<

сумма> (л.д.29), от которого потерпевший отказался, в связи с полным возмещением ущерба. Указанный отказ подлежит принятию судом, в связи с чем подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 - сотовый телефон марки 

<

***> который выдать по принадлежности. 

Вещественные доказательства: 

- детализацию абонентского номера №***, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<

***>, в соответствии с п.2 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- 

<

***>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод потерпевшего Б.И.В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

***> 

- пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод потерпевшего Б.И.В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

***> 

- пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод потерпевшего К.В.В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

***> 

- частью 3 статьи 30 - пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод потерпевших К.В.В., К.А.В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

***>.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 

<

***>. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

дата>, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

дата> в виде лишения свободы сроком 

<

***> к назначенному наказанию по данному делу, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 

<

***> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей засчитывать в срок лишения свободы за период с 

<

дата> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод потерпевших К.В.В., К.А.В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

***>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей засчитывать в срок лишения свободы за период с 

<

дата> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять от потерпевшего Б.И.В. отказ от исковых требований к ФИО1, и прекратить производство по делу в части гражданского иска. 

Разъяснить потерпевшему Б.И.В., что повторное обращение в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и тому же предмету иска, не допускается. 

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 - сотовый телефон 

<

***>», который выдать по принадлежности. 

Вещественные доказательства: 

- детализацию абонентского номера 

<

***>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 

<

***>, в соответствии с п.2 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- 

<

***>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Сычева Т.В.