ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., ФИО1, заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников-адвокатов Фоминой И.В., действующей в интересах подсудимого ФИО2, ФИО5, действующего в интересах подсудимого ФИО3, ФИО6, действующего в интересах подсудимого ФИО4, потерпевших Р., Х., при секретарях Федотовой Н.Н., Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

07 марта 2007 года Верховным судом РБ по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 05 марта 2015 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты>:

- 11.12.2012 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2015 г. из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю;

- 30.06.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- 27.04.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 30.06.2016 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах.

10.04.2017 года около 21 часа ФИО4, находясь в надземном переходе по 

<

адрес> совместно с ФИО3 и ФИО2 увидели там же ранее не знакомого гр. Х.. В этот момент у гр. ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение имущества Х., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С целью облегчения совершения преступления, ФИО4 предложил совершение данного преступления ФИО3 и ФИО2, на что последние из корыстных побуждений ответили согласием, при этом распределив роли между собой, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел находящиеся там же и в то же время ФИО3 совместно с ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали за Х. к выходу из надземного перехода на проспект Победы, а ФИО2 в это время остался стоять в непосредственной близости и следить за обстановкой и согласно распределенных ролей в случае опасности предупредить последних. В то же время и в том же месте ФИО4, действуя группой лиц с ФИО3 и ФИО2, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, однако игнорируя этот факт, понимая, что похищаемое имущество им не принадлежит, и они завладевают им незаконно, имея умысел на подавление воли к сопротивлению потерпевшего Х., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар в область лица последнего от чего Х. упал на землю, тем самым причинив последнему следующие повреждения: ссадины лобной области слева (2), кровоизлияние на слизистой щечной области слева, кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья верхней трети (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (2) расценивающуюся как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, после чего продолжая свои преступные действия направленные на открытое хищение имущества, открыто похитил из кармана куртки в которую был одет Х. портмоне стоимостью 300 рублей, в котором находились: деньги в сумме 1000 рублей, банковская карта «ВТБ-24» не представляющая материальной ценности, ФИО3 открыто похитил из внутреннего кармана куртки Х. сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, внутри которого находилась сим карта компании «Мегафон» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности.

Завладев похищенным ФИО4, ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Х. материальный ущерб в сумме 5300 рублей.

Кроме того, 10.04.2017 года около 21 часа 30 минут у ФИО2, находившегося в доме 

<

адрес>, и имевшего при себе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Мегафон», принадлежащие ранее не знакомому Х., достоверно зная, что к вышеуказанному сотовому телефону подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая производить операции по автоматическому переводу денежных средств со счета в банке, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета последнего.

ФИО2, находясь там же и в то же время, используя сотовый телефон Х., создал в интернет сети «

<

данные изъяты> со счетом №№, с аккаунтом номера телефона Х., а именно №. на который при помощи услуги "Мобильный банк", с абонентского номера № в период времени с 21 часа 31 минуты до 21 часа 37 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 60000 рублей со счета № №, принадлежащего Х. и оформленного в ПАО «ВТБ24», на «

<

данные изъяты>» со счетом №№, после чего ФИО2 находясь там же в 22 часа 21 минуту, используя сотовый телефон Х., при помощи услуги «Мобильный банк», с «

<

данные изъяты>» со счетом №№ осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, привязанной к банковскому счету № №, оформленной на имя О., после чего ФИО2 не смог осуществить перевод оставшихся денежных средств в размере 55 000 рублей, поскольку услуга была заблокирована сторонним банком, в связи с чем не смог довести преступный умысел до конца и распорядиться указанными похищенными денежными средствами по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 преступных действий до конца, гр. Х. был бы причинен значительный имущественный вред на общую сумму 60000 рублей.

Кроме того, 04.04.2017 года около 21 часа ФИО4, находясь возле дома 

<

адрес> совместно с ФИО3 увидели там же ранее незнакомого гр. Д. В этот момент у гр. ФИО4 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой по предварительному сговору, с целью хищения имущества Д.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, предложил совершение данного преступления ФИО3, на что последний из корыстных побуждений ответил согласием, при этом распределив роли между собой, вступив тем самым в предварительный преступный сговор между собой. Далее ФИО3 совместно с ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к Д. и под предлогом позвонить попросили сотовый телефон, однако получили отказ. В то же время и в том же месте ФИО4 осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, однако игнорируя этот факт, понимая, что похищаемое имущество им не принадлежит, и они завладевают им незаконно, имея умысел на подавление воли к сопротивлению потерпевшего Д., ФИО4 достал из-за спины имеющийся при нем газобаллонный пневматический пистолет и используя его в качестве оружия, приставил его к голове Д., при этом высказал незаконное требование о передаче ему сотового телефона. Д. в сложившейся ситуации, понимая, что ФИО4 и ФИО3 имеют явное численное превосходство и имеющийся у ФИО4 пистолет, реально воспринял их действия как угрозу своей жизни и здоровью. ФИО3 осознавая, что действует совместно и согласовано ФИО4, видя, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, в это время похитил из внутреннего кармана брюк Д. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, внутри которого находилась сим карта компании «МТС» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности.

Завладев похищенным ФИО4 и ФИО3 скрылись с места преступления, имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, 04.04.2017 года около 22 часов 50 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» расположенной по 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомую Р., которая находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером «№» держала в руках свой планшетный компьютер. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Р.

ФИО3 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, однако игнорируя этот факт, понимая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, 04.04.2017 года около 22 часов 50 минут находясь там же и в то же время подошел к гр. Р. и из корыстных побуждений, выхватил из рук последней планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, внутри которого находились сим карта сотового оператора «Мегофон» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, тем самым открыто похитил имущество принадлежащие Р.

Завладев похищенным ФИО3 скрылся с места преступления и в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Р. был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Кроме того, 03.03.2017 года около 05 часов ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, увидел на полу у кровати сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее знакомой Н. В этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Находясь там же и в то же время, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Н. спит, прошел в кровати в комнате и с пола тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 12990 рублей, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, внутри которого находилась карта памяти на 64 Gb стоимостью 1490 рублей, сим карта оператора «МТС» не представляющая материальной ценности, в чехле кожаном стоимостью 1000 рублей, после чего пройдя в коридор тайно похитил с вешалки женскую сумку стоимостью 1000 рублей, внутри которой находились документы на имя Н.: паспорт гражданина РФ в чехле кожаном не представляющем материальной ценности, страховое свидетельство «СНИЛС», пенсионное удостоверение, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Н..

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 16480 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО4 в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду показали, что предъявленное обвинение им понятно, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. Далее поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайств. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитники-адвокаты Фомина И.В., ФИО5, ФИО6 полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшие Р., Х. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Исследовано заявление потерпевшей Н. об отсутствии возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исследовано заявление потерпевшего Д. в котором указывает, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 осознают характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитниками ходатайств и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

по преступлению от 10.04.2017г., совершенному в отношении Х. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; 

по преступлению от 10.04.2017г., совершенному в отношении Х. по ч.3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено, до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

по преступлению от 10.04.2017г., совершенному в отношении Х. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по преступлению от 04.04.2017г., совершенному в отношении Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия;

по преступлению от 04.04.2017г, совершенному в отношении Р. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

Суд квалифицирует действия ФИО4:

по преступлению от 10.04.2017г., совершенному в отношении Х. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по преступлению от 03.03.2017г., совершенному в отношении Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 04.04.2017г., совершенному в отношении Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Личность подсудимого ФИО2 установлена по паспорту (т. 2 л.д. 137-138), сведения ИЦ МВД РБ (т.2 л.д. 139), согласно которым ФИО2 судим, отрицательная характеристика с места жительства (т.2 л.д. 140),ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», (т.2 л.д. 141-142), согласно которым, ФИО2 на учете в указанных учреждениях не состоит, положительная характеристика с места работы.

Личность подсудимого ФИО3 установлена по паспорту (т.2 л.д. 197-198), сведения ИЦ МВД РБ (т.2 л.д. 199), копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.07.2005г. (т. 2 л.д. 201), копия приговора Верховного суда от 07.03.2007г. (т.2 л.д. 202-238), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (т.2 л.д. 239-240), согласно которым, на учете в указанных учреждениях не состоит, посредственная характеристика с места жительства (т.2 л.д. 241).

Личность подсудимого ФИО4 установлена по паспорту (т. 3 л.д. 59), сведения ИЦ МВД РБ (т. 3 л.д. 60-61), согласно которым ФИО4 судим, ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (т.3 л.д. 100-101), согласно которым, на учете в указанных учреждениях не состоит, характеристика с места жительства (т. 3 л.д. 102), копии свидетельств о рождении детей (т.3 л.д. 103-104), копии приговоров (т.3 л.д. 63-66, 67-69, 71-82, 83-91, 93, 94-97, 98-99).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО3, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, добровольную выдачу похищенного имущества, молодой возраст подсудимых, болезненное состояние их здоровья, а также у подсудимого ФИО4 – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние близкого родственника – отца и его престарелый возраст, у подсудимого ФИО2 – положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также применение положений ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения ФИО2 в качестве основного наказания штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4 позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания в отношении ФИО3 и ФИО4 путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ст.73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимых ФИО3 и ФИО4 их материального положения суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемые деяния ФИО4 совершены до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2017 г., окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО3 необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Исковое заявление потерпевшего Х. суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку принятие решения по иску требует дополнительных расчетов, что повлечет отложение судебного заседания.

В связи с назначением ФИО3 и ФИО4 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 необходимо оставить прежней – заключение под стражу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Суд, рассмотрев заявление адвокатов Фоминой И.В., ФИО5, ФИО6 о вознаграждении из средств федерального бюджета, являющихся процессуальными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

по преступлению от 10.04.2017г, совершенному в отношении Х. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по преступлению от 10.04.2017 г., совершенному в отношении Х. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания по указанному приговору время, проведенное под стражей – с 12 апреля 2017 г. по 27 сентября 2017 г. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, УК РФ и назначить ему наказание: 

по преступлению от 10.04.2017г., совершенному в отношении Х. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по преступлению от 04.04.2017г., совершенному в отношении Д. по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по преступлению от 04.04.2017г., совершенному в отношении Р. по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО3 виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей - оставить без изменений. Срок наказания исчислять с 27 сентября 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2017 г. по 27 сентября 2017г.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по преступлению от 10.04.2017г., совершенному в отношении Х. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по преступлению от 04.04.2017г., совершенному в отношении Д. по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

по преступлению от 03.03.2017г., совершенному в отношении Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2017 г., окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 27 сентября 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2017 г. по 27 сентября 2017г.

Зачесть ФИО4 в окончательное наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.04.2017г. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей - оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшего Х. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «

<

данные изъяты>» считать возращенным законному владельцу Д.; планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» считать возращенным законному владельцу Р.; материнская плата, банковская карта «ВТБ-24»-считать возращенным законному владельцу Х.; банковская карта ПАО «Сбербанк» считать возращенным законному владельцу О.; Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора Tele-2, жилет черного цвета с надписью белового цвета «

<

данные изъяты>», кепку черного цвета из искусственного меха с ушками – вернуть ФИО3; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле коричневого цвета, портмоне мужское черного цвета с металлической пряжкой с дисконтными картами магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», такси «

<

данные изъяты>» - вернуть О.; портмоне мужское кожаное коричневого цвета, а также дисконтные карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», магазина «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета Imei №№, №, батареи для сотовых телефонов 2 шт. «

<

данные изъяты>», 1 шт. «Билайн», 1 шт. неустановленного производителя - вернуть К..; куртку темно-синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>» 52 размера, кепку черного цвета из искусственного меха с ушками – вернуть по принадлежности ФИО4; куртка мужская синего цвета тканевая, туфли мужские замшевые синего цвета – вернуть по принадлежности ФИО2; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с указанием имей № №, № силиконовым чехлом коричневого цвета – вернуть по принадлежности Г.; Договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара от 

<

данные изъяты>. – хранить при уголовном деле; газово-пневматический пистолет с гравировкой №№ - передать для уничтожения в ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 13230 рублей, выплаченные адвокату Фомицкому М.М. за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 14700 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 13230 рублей, выплаченные адвокату Фоминой И.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 14700 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 17640 рублей, выплаченные адвокату Федорову С.В. за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 16170 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия. Данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Председательствующий Л.Г. Шопконков