Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.. с участием прокурора Адиатулиной Л.А., истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО « Джара-Стиль» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Джара-Стиль» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью истца в результате удара лицом о закрытую стеклянную дверь торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на втором этаже торгового центра 

<

данные изъяты> Указанный магазина оборудован двумя входами ( стеклянные двери), одна из которых на момент происшествия во время работы торгового центра по непонятным причинам была закрыта, также отсутствовали знаки безопасности на стеклянной части двери. При обращении в травматологический пункт истцу был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, после чего истец была направлена на лечение к врачу 

<

данные изъяты> по месту жительства. На месте случившегося сразу после получения травмы ей была оказана первая помощь по остановке кровотечения продавцом другого отдела ФИО5

После полученной травмы в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, сделан письменный запрос в Администрацию 

<

данные изъяты> о сохранении видеозаписи с места происшествия.

Вследствие полученной травмы истцом была утрачена трудоспособность, ограничена физическая активность, в связи с нахождением на лечении утрачена часть заработка. До настоящего времени истец не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, ограничено ношение очков, испытывает переживания и страх за последствия травмы.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 25000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

данные изъяты> на втором этаже, решила зайти в магазин 

<

данные изъяты> (ООО « Джара-Стиль»),данный магазин имеет два входа, оборудованных стеклянными дверями. Один из входов оказался закрытым, она этого не заметила и ударилась лицом о стекло. Администратору 

<

данные изъяты> продавцам магазина 

<

данные изъяты> случившемся она не сообщила, однако, продавец из другого отдела оказала ей первую медицинскую помощь.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что в магазине 

<

данные изъяты> (ООО «Джара-Стиль») имеется три входа, оборудованных стеклянными дверями, одна дверь в магазине закрыта всегда, поскольку расположена близко к примерочной, центральная дверь открыта всегда и третья дверь бывает открыта периодически – когда много покупателей в отделе. ДД.ММ.ГГГГ дверь была закрыта, поскольку покупателей было немного, а также у продавцов, находившихся в отделе, не имелось возможности следить за двумя входами в магазин. Представитель ФИО3 пояснила, что не заметить закрытую дверь невозможно, поскольку на двери расположены две массивных металлических ручки, каких-либо требований о необходимости размещать предупредительные знаки о том, что дверь закрыта, действующее законодательство не содержит. Считает, что истец ударилась лицом об дверь по собственной неосторожности, вины в произошедшем ООО « Джара-Стиль» не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что между 

<

данные изъяты> и ООО « Джара-Стиль» заключен договор аренды помещения. Ни договором, ни Правилами для арендаторов не запрещено закрывать одну из дверей, если их в арендуемом помещении несколько. К арендаторам предъявляется требования лишь о том, чтобы отдел в рабочее время Торгового центра был открыт, при этом не имеет значения сколько дверей в отделе будут открыты все или одна.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Из материалов дела следует, что между ООО « Джара-Стиль» и 

<

данные изъяты> заключен договора аренды, согласно которому в аренду ООО « Джара-Стиль» передано помещение ( внутренний №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра, для эксплуатации магазина 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>», решила посетить магазин 

<

данные изъяты> при этом один вход оборудованный стеклянными дверями был открыт, второй вход, оборудованный стеклянными дверями, был закрыт. ФИО2 ударилась лицом о закрытые стеклянные двери, в результате чего, получила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в травмпункт 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО « Джара-Стиль» претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано. Из ответа на претензию следует, что не имеется доказательств, подтверждающих, что травма была получена в результате удара о стеклянные двери магазина 

<

данные изъяты> сотрудникам магазина об этом ничего неизвестно, также указано, что все двери торгового помещения хорошо освещены, оборудованы объёмными вертикальными ручками и предупредительными табличками.

Ранее в судебном заседании представитель ООО « Джара-Стиль» директор ФИО7 не оспаривала факт получения травмы истцом ФИО1 в результате удара о стеклянные двери, но указывала на то, что вины ООО « Джара-Стиль» в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется, травму истец получила в результате своих неосторожных действий.

Из Правил для арендаторов, являющихся Приложением к договору аренды, заключенному между 

<

данные изъяты> и ООО « Джара-Стиль» следует, что рабочий режим работы торговых площадей устанавливается с 

<

данные изъяты>., изменение режима работы, закрытие секции в рабочее время Торгового центра допускается только с письменного разрешения администрации Торгового центра. Арендатору разрешается закрытие секции в рабочее время ТЦ на технический перерыв не более 15 минут, только по письменному согласованию с уполномоченным лицом Арендодателя. При закрытии секции на технический перерыв Арендатор обязан вывешивать на витрине табличку « Перерыв» и другие объявления с разработанным дизайном Арендодателя.

В данном случае секция ( магазин 

<

данные изъяты>) была открыта, а запрет на закрытие вторых дверей в секции Правила для арендатора не содержат. В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> пояснил, что в данном случае арендатор самостоятельно решает сколько необходимо открыть дверей, имеющихся в секции, для нормального функционирования магазина. Какой-либо нормативно-технической документации запрещающей закрывать часть дверей, имеющихся в торговой секции, правил, предписывающих, чтобы все имеющиеся двери в торговой секции были открыты, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом произведен осмотр дверей, имеющихся в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном на втором этаже 

<

данные изъяты> истцом ФИО1 воспроизведен маршрут ее движения к дверям магазина 

<

данные изъяты>. При осмотре установлено, что в магазине 

<

данные изъяты> имеется три входа, оборудованные стеклянными дверями, из которых один вход не функционирует, всегда закрыт, два других входа расположены по одной линии, находятся на небольшом расстоянии друг от друга. Несмотря на то, что двери являются стеклянными, их конструкция позволяет четко определить, когда двери закрыты, а когда открыты, на дверях имеются массивные металлические ручки. Кроме того, траектория движения истца ФИО4 по направлению к магазину 

<

данные изъяты> исключала возможность не заметить, что двери, об которые она ударилась, закрыты, а рядом двери - открыты.

Доводы истца ФИО1 о том, что в настоящее время на дверях установлены таблички желтого цвета « Вход» не свидетельствуют о том, что отсутствие таких табличек являлось нарушением. Из объяснений представителя ответчика следует, что такие таблички были установлены по согласованию с администрацией 

<

данные изъяты> в связи с произошедшем случаем с ФИО1 и не являются обязательными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ООО « Джара-Стиль» в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует, противоправных действий, повлекших причинение травмы ФИО1 ООО « Джара-Стиль» совершено не было. Вред здоровью был причинен в результате неосторожных действий самой ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е ГШ И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья