Судья Дорджиева Г.В. Дело № 12-22/2025

Дело №5-911/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 17 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его изменить путем приведения в соответствие с действующим законодательством. В частности, просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 от 16 мая 2025 года о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и прекратить производство по этому делу. В обоснование жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда России от 17 мая 2023 года №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», по смыслу которого привлечение лица к административной ответственности по статьям 12.24 и 12.18 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не допускается. Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13 и 12.24 КоАП РФ. Кроме того, считает, что судом неверно указан нарушенный им пункт Правил дорожного движения – 13.9 вместо правильного 13.4.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы в части отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 от 16 мая 2025 года, вынесенном по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и прекращения производства по этому делу об административном правонарушении. В части уточнения нарушенного ФИО1 пункта Правил дорожного движения выразила согласие, пояснив, что автомобили участников ДПТ двигались по главной дороге во встречном направлении, а ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу ее транспортному средству. При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектор ДПС пояснил, что допустил описку при составлении протокола об административном правонарушении, указав пункт 13.9 Правил дорожного движения вместо правильного 13.4.

ФИО1 и старший инспектор по ИАЗ ОГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях их неявка признана судом не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2025 года в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством "Лада Ларгус", с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с запада на восток по ул. Ленина г. Элисты, при проезде регулируемого перекрестка на зеленый согнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, движущейся со встречного направления прямо, произошло столкновение транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, рапортами начальника смены и старших оперативных дежурных дежурной смены Дежурной части УМВД России по г. Элисте ФИО5, ФИО6 и ФИО7, карточкой происшествия №, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 и ФИО8, рапортом врио начальника ОГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО9, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» от 16 мая 2025 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который нарушил Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который свою вину признал, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Вместе с тем при определении нарушенного ФИО1 положения Правил Дорожного движения РФ судом в мотивировочной части постановления (абзац 4 страница 2) ошибочно указан пункт 13.9 Правил – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» вместо правильного пункта 13.4 – «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также объяснениями потерпевшей ФИО3, данными в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного мотивировочная часть постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года подлежит изменению.

Ссылка жалобы ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 16 мая 2025 года он уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения также является обоснованной.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе ФИО10 являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении, допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П также отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По настоящему делу ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то же нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо и противоречит положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и иные доводы жалобы заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 резолютивной части Постановления от 17 мая 2023 г. N 24-п, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 16 мая 2025 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

мотивировочную часть постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, заменив абзац четвертый второй страницы на абзац следующего содержания:

«При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ)».

В остальной части постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года оставить без изменения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте №№ от 16 мая 2025 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Б.Т. Сангаджиева