Дело № 2-3048/19 26 июня 2019 год

78RS0015-01-2019-001358-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РИНГ-СИТИ" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 125 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами 02.12.2018 был заключен договор публичной оферты об оказании VIP-assistance (карта «Шоколад NEW») на срок действия с 02.12.2018 по 01.12.2023 (60 месяцев), который был заключен при покупке истцом автомобиля с использованием кредитных средств в автосалоне Рольф. Услуг по договору истцу оказано не было. При этом п 1.5 Договора содержит условие о том, что оферта считается оказанной независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования услугами. 27.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 125 000 руб., ответчик не представил ответа на вышеуказанное требование /Л.д. 2-5/. 

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что ответчик истцу услуг по карте не оказывал. В связи с тем, что количество услуг не регламентировано, то они оказываются бесплатно. При подписании кредитного договора, в автосалоне навязывают несколько оферт, оплату по которым включают в стоимость кредитного договора, в то время как п. 1.2.5 кредитного договора предусмотрено единовременным платежом.

Ответчик о судебном заседании извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор заключён добровольно и ответчик не связан с кредитным договором истца. Ответчик указывает, что истец за фиксированную плату в размере 125 000 руб. приобрел право пользования в круглосуточном режиме услугами, предусмотренными картой абонентского обслуживания. При этом ответом на претензию истца от 09.01.2019 ответчик указал истцу на то, что в случае расторжения указанного соглашения, истец лишается скидки, представленной автосалоном в размере 250 000 руб., который истец должен был вернуть до 14.01.2019. При этом истец не подтвердила свое согласие на расторжение соглашения, а также не перечислила денежных средств, которые согласно дополнительного соглашения были представлены в качестве индивидуальной скидки. Причитающаяся денежная сумма в связи с отказом истицы от договора, действующего с 02.12.18 по 09.01.19г. составила: 22 868,47 руб. (125 000 -56 143 (за первый месяц обслуживания) -22 457/30 дней*8 дней (за второй месяц обслуживания) -40 000 (фактические расходы) /Л.д. 30-36/.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично. 

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор от 02.12.2018 заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено право заказчика (потребителя) отказаться от выполнения договора об оказании услуг, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг VIP-assistance №SRC 21156 (карта «Шоколад new») на срок по 01.12.2023. Плата за оказание услуг составила 125 000 руб. и была перечислена на счет ООО «РОЛЬФ», как агенту ответчика. Факт заключения договора и получения оплаты в размере 125 000 руб. ответчиком не оспаривается. 27.12.2018 истец отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно нормам п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В течение действия договора услуги заказчику не оказывались, доказательств обратного ответчиком не представлено. До настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел.

Исходя из изложенного, учитывая, что пункт 2.1.5 Договора от 02.12.2008 говорит о том, что возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в Оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли Заказчик представленной ему возможности, или нет, тем самым фактически ограничивая подлежащую возврату сумму, что, очевидно, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными совокупностью положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", требование о признании недействительным указанного пункта договора в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

С учетом правил данной статьи между сторонами фактически был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор). Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты "Шоколад" в период с 02.12.2018 (даты заключения договора), до 18.01.2019 (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора оферты), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на 1 месяц обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что не оспаривалось последним.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

Выше отмечено, что ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку 27.12.2018 истец потребовал расторжения договора, тем самым фактически реализовал право на отказ от его исполнения, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 125 000 руб. за 60 месяцев обслуживания, то есть стоимость обслуживания в течение 1 месяца составила 2 083,33 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 122 916,60 рубля (125 000– 125 000/60).

40 000 руб., оплаченные ответчиком 05.12.18г. ООО "Р-Ассистанс" /л.д. 48/, называемые им фактическими расходами, таковыми в рамках договора с истицей не являются, поскольку внесены по договору, заключённому между ООО "Ринг-Сити" (абонент) и ООО "Р-Ассистанс" (исполнитель), участником которого истица не является и услуги по эвакуации её оказаны не были.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом изложенного выше, положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является также требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, положения ст.1101 ГК РФ, а также готовность ответчика исполнить требование истца в части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы: 122 916,60 руб. – часть суммы, уплаченной истцом по договору оказания услуг от 02.12.2018, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 61 958,30руб. - штраф.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 958 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 2.1.5 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), заключенного между ООО "РИНГ-СИТИ" и ФИО1 02.12.2018, в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат заказчику только части уплаченной премии без подтверждения фактических расходов.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 916,60 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 61 958,30 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2019