УИД 55RS0033-01-2023-000706-13 Дело № 1-84/2023 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омская область 05 сентября 2023 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В., 

с участием государственного обвинителя Холявко А.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника Белинской А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Очеретяной А.В.,

при секретаре судебного заседания Грицына О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Таврического районного суда Омской области, условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омского районного суда, зачтено в срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом Омской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омского районного суда зачтен срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осужден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП -13 УФСИН России по Омской области по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Омской области по отбытии срока, 

избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил преступления, при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО , находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в нарушении требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», осознавая при этом, противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил ружье модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащее ФИО 1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Данное гладкоствольное одноствольное ружье, ствол 

<

данные изъяты>, является одноствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты> года выпуска и относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, изготовлено заводским способом (Ижевский механический завод). После установки в механизм ружья ударника (с бойком), обнаруженного в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исправно и пригодно для производства выстрелов. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО , находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью личного обогащения из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, будучи уверенным, что его противоправные действия не будут замечены, путем свободного доступа взял находящиеся на стене 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО 1, который в этот момент спал и не мог пресечь его действия. После чего продолжая свои преступные действия, нашел полипропиленовый мешок и сложил в него похищенные им 

<

данные изъяты> Затем подошел к деревянной стенке открыл дверцу, откуда достал 

<

данные изъяты>, находящийся в коробке 

<

данные изъяты>, и положил его в данный мешок. Далее, открыл ящик, обнаружил один 

<

данные изъяты>, самодельный 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые также сложил в мешок. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> тоже сложил в указанный мешок. ФИО с похищенным имуществом скрылся с места преступления, данным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания ФИО на следствии оглашены, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО 1, они распивали водку. Во время беседы, ФИО 1, рассказал ему, что у него есть ружье, которое он хранит в комнате за шкафом. В процессе распития спиртного, ФИО 1 уснул. Он решил посмотреть есть ли действительно у того ружье, с этой целью прошел в другую комнату, где за шкафом увидел одноствольное ружье без чехла, в собранном виде. В это время у него возник умысел похитить данное ружье себе, чтобы пользоваться им на охоте. После этого он пришел к соседу ФИО 3, попросил его, чтобы тот сохранял некоторое время ружье у себя. ФИО 3 согласился, он передал тому ружье, а затем ушел домой. Через несколько дней ему позвонил ФИО 3 и спросил, когда он намерен забрать ружье. Он пояснил ФИО 3, что пока не будет забирать ружье, но через некоторое время он хотел забрать ружье у ФИО 3, но тот сказал, что ружье утопил (том № 1, л.д. 101 – 104). 

Оглашенные показания ФИО подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший ФИО 1 на следствии показал, что после смерти родственника в ДД.ММ.ГГГГ году, он принадлежащее деду ружье перевез из 

<

адрес> к себе домой, которое хранил у себя дома за шкафом. На данное ружье у него не было документов, понимал, что хранит его незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, где употреблял водку. В обеденное время к нему пришел ФИО , они вместе стали употреблять спиртное – водку. В это время они стали разговаривать об охоте, в процессе беседы он рассказал ФИО , что у него в комнате есть ружье. Под влиянием алкоголя, он уснул, ФИО оставался у него дома, когда тот ушел он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил поехать в 

<

адрес> и взять с собой ружье. Когда пошел за ним, то за шкафом, где оно хранилось, не обнаружил ружья. Стоимость похищенного ружья составляет 

<

данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 107 – 110). 

Свидетель ФИО 3 на следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов 00 минут, к нему пришел ФИО , попросил его некоторое время хранить у себя охотничье ружье, так как не хотел, чтобы бабушка и дедушка видели у него ружье. Он не спрашивал, откуда у ФИО ружье, и согласился некоторое время хранить его у себя. Через некоторое время ему позвонил ФИО , спросил, где ружье, которое он оставлял на хранение, он (ФИО 3) сказал ему, что ружье он утопил и его у него теперь нет (том № 1, л.д. 111 – 112). 

Свидетель ФИО 2 на следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО 3, предложил купить у него ружье за 

<

данные изъяты>, он решил его купить. Когда приехал к ФИО 3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, тот вынес ему ружье, которое хранил в кустах, за домовладением, пояснив, что данное ружье ему не принадлежит, а его попросили продать. Он осмотрел ружье, ружье было одноствольное, с деревянной рукояткой, состояние его устроило. ФИО 3 за ружье он заплатил 

<

данные изъяты>, ружье забрал себе, тот еще ему дал один патрон к нему. Оружие он привез домой к родителям по адресу: 

<

адрес>, никому не показывал, спрятал на веранде дома. Из данного ружья он стрелял один раз, приезжал в лес вблизи 

<

адрес>, так как хотел проверить его на работоспособность. После этого он разобрал ружье и привез домой, дома обнаружил, что отсутствует боек. Он понял, что мог потерять его в лесу, недалеко от 

<

адрес>. Через несколько дней он находился на рыбалке, около 

<

адрес>, в это время к нему пришел ФИО 3 и подарил ему самодельный клинок с коричневой деревянной рукояткой. Также ФИО 3 предложил ему купить у него монокль в чехле черного цвета за 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился. Еще ФИО 3 спрашивал у него, не знает ли он, кому нужен планшет. Позже к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация, что он приобрел ружье. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данное ружье, вместе с сотрудниками полиции он проследовал в лесной массив, где ранее произвел выстрел из охотничьего ружья, они вместе нашли боек (том № 1, л.д. 207 – 209). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, по факту хранения гладкоствольного охотничьего ружья ФИО 2, установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное ружье похищено ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО 1 (том № 1, л.д. 53).

Согласно протоколу устного принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1, сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него из 

<

адрес> похитили охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> без разрешительных документов (том № 1, л.д. 57). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. охотничье гладкоствольное одноствольное ружье, ствол 

<

данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2. является одноствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты> и относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данное ружье изготовлено заводским способом (Ижевский механический завод), в представленном виде находится в неисправном состоянии и не пригодно для производства выстрелов, что может быть устранено путем установки ударника с бойком. Также, после установки в механизм ружья ударника (с бойком), обнаруженного в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3 километрах юго-западном направлении от 

<

адрес>, данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Данное ружье является 

<

данные изъяты> (Том № 1, л.д. 72 – 82).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный в 3 километрах юго-западного направления от 

<

адрес>, в ходе которого изъят один металлический боек (том № 1, л.д. 85 – 87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведенного осмотра изъято ружье (том № 1, л.д. 92 – 94).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ружья 

<

данные изъяты>, стреляной гильзы 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 172 – 174), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 175).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в гостях у ФИО 1, в д. Солоновка совершил хищение его имущества (том № 1, л.д. 120 – 122).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами, предоставленными стороной обвинения. 

Суд считает виновность ФИО в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных суду доказательств. ФИО вину признал полностью, об обстоятельствах преступления давал последовательные показания, который суд оценивает как правдивые. Вина ФИО также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, который показывал, что распивал спиртные напитки с подсудимым, после его ухода у него пропало принадлежащее ему ружье. Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО он попросил принять на хранение у него оружие – охотничье ружье. В явке с повинной ФИО добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что он совершил хищение ружья у ФИО 1, когда находился в него дома в д. Солоновка. Согласно экспертному заключению изъятое охотничье гладкоствольное одноствольное ружье, принадлежащее ФИО 1, относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. 

Таким образом, суд квалифицирует, преступление совершенное ФИО по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия. 

Смягчающими обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении подсудимым о совершенном им преступлении, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст виновного, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следующие.

Подсудимый ФИО вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Показания ФИО на следствии оглашены, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО 1, после того, как он достал ружье из-за шифоньера, он нашел мешок вместе с сетями, в который положил и ружье. Затем увидел монокль в черном корпусе, и также положил его в мешок. Затем увидел еще один монокль и тоже его положил в мешок. Из шкафа достал 

<

данные изъяты>, положил в мешок, тут же в шкафу лежал 

<

данные изъяты>, его он забрал и положил в мешок, нашел 

<

данные изъяты> и тоже сложил их в мешок. С похищенным имуществом ушел из дома ФИО 1, который продолжал спать. Часть похищенного имущества он спрятал в яме у реки, остальное принес к знакомому ФИО 3, которого попросил, чтобы тот оставил временно мешок и ружье у себя. Через некоторое время он позвонил ФИО 3, так как хотел забрать у него имущество, которое ранее оставил на хранение. ФИО 3 сказал ему, что данное имущество утопил в реке, так как не хотел его хранить. Позже приехали сотрудники полиции, которым он рассказал и дал явку с повинной о совершенных им преступлениях (том № 1, л.д. 155 - 158).

Данные показания ФИО подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший ФИО 1 на следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки с ФИО , затем он уснул. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил поехать в 

<

адрес>, решил взять с собой ружье, но его на месте не оказалось. Он стал осматривать дом, увидел, что на стене отсутствуют 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), далее заметил, что пропали: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, также пропали 

<

данные изъяты>. Общий ущерб от похищенного составил 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным, так как пенсия у него 

<

данные изъяты> рублей, иного дохода нет (том № 1, л.д. 107 – 110).

Свидетель ФИО 3 на следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО , попросил оставить у него на хранение ружье. Затем предложил купить у него планшет в корпусе черного цвета, но он отказался. Кроме того, ФИО принес с собой два монокля, ножи и еще какое-то имущество. Он попросил все это имущество оставить на хранение у него. ФИО сказал, что хочет продать это имуществ, попросил его помочь ему в продаже данного имущества. Через несколько дней он позвонил 

ФИО , спросил, когда он приедет за имуществом для его продажи, но тот сказал, что это имущество ему не нужно. После этого он позвонил ФИО 2 и предложил купить у него 

<

данные изъяты>, тот согласился, ружье он продал ФИО 2 за 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> просто подарил. Когда позвонил ФИО , спросил, где ружье, он ответил, что утопил его (том № 1, л.д. 111 – 112). 

Свидетель ФИО 2 на следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО 3 ружье, заплатил за него 

<

данные изъяты> рублей. Через несколько дней находился на рыбалке около 

<

адрес> к нему пришел ФИО 3 и подарил ему 

<

данные изъяты>. ФИО 3 предложил ему купить у него 

<

данные изъяты> рублей, он согласился и купил 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 207 – 209).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО , добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в гостях у знакомого ФИО 1, в 

<

адрес>, похитил его имущество (том № 1, л.д. 120 – 122). 

Согласно устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО 1, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года похитило его имущество из квартиры по адресу: 

<

адрес>том № 1, л.д. 124).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 163 – 167), признаны вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 168).

Суд считает, что в судебном заседании безусловно установлено, что ФИО совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно, вину в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств, являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого, показания которого изобличают в совершении хищения чужого имущества его самого, а не иных лиц. 

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО , по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба», нашел полное подтверждение в судебном заседании. Суд установил, что потерпевший ФИО 1 является инвалидом второй группы, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Значимость похищенного имущества для него высока, приобрести вновь данные вещи ему будет затруднительно. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает: явку с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении подсудимым о совершенном им преступлении, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст виновного, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, которым совершены преступления средней тяжести, общественную опасность данных преступления, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при этом учитывает общественную опасность совершенных ФИО , преступлений, состояние его здоровья. 

При назначении наказания судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию ФИО , однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также признает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по инкриминируемому составу преступления, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства. 

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом имущественного положения ФИО , суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек полностью, при этом учитывает, что подсудимый не имеют постоянного источника дохода, процессуальные издержки в пользу адвоката выплачиваются из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитников. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО наказание в виде лишения свобод на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО 1; 

- ружье модели 

<

данные изъяты> выпуска, стреляную гильзу 

<

данные изъяты>, боек, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Таврическому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Толмачев