Судья Белоусов М.Н. Дело № 22-3620/2023

УИД 91RS0002-01-2023-004668-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, его защитника ФИО8 и защитника-адвоката Никифоровой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и по апелляционной жалобе защитника ФИО8 и защитника-адвоката Никифоровой Л.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2023 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить в части принятия решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда. Гражданский иск в части требований о возмещении морального вреда передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представление обосновано тем, что суд в нарушении п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части требований о возмещении морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не в полной мере учёл характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины и вреда, влияющие на решение по предъявленному иску. При этом также указывает, что суд не учёл, что, совершив в отношении потерпевшей 1936 года рождения указанного преступления, она испытывала значительные нравственные переживания, страдания.

Полагает, что выводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда, являются преждевременными и указанное является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 и защитник-адвокат Никифорова Л.Н. просят отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ оправдательный приговор.

Жалобу обосновывают тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывая на разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ № 495-О КС РФ, полагают, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного Конституцией РФ и положениями ст. 14 УПК РФ. При этом также указывают, что приговор в отношении ФИО1 основан на не согласующихся между собой, недостоверных и противоречивых доказательствах, предоставленных стороной обвинения, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года и анализируя показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, указывают, что ФИО1 в преступный сговор с неустановленными следствием лицами не вступал, никакой преступной роли не имел, потерпевшую не обманывал и сам является обманутым. При этом также указывают, что ФИО1 до ознакомления с материалами уголовного дела, не был осведомлён о том, в чём именно заключался обман потерпевшей и какую версию ей по телефону рассказали неизвестные лица с целью обмана.

Указывают, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует обман, то есть его причастность к хищению имущества потерпевшей и предъявленное ему обвинение основано на домыслах, версия следствия о наличии преступного сговора ФИО1 с неустановленными лицами на совершение преступления, а также о распределении преступных ролей подтверждения не нашла и является надуманной.

Полагают, что доводы ФИО1 о том, что его самого ввели в заблуждение неизвестные лица, органом предварительного следствия и судом опровергнуты не были. 

Обращают внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ФИО1 не возникало желания и возможности распорядиться чужим имуществом, поскольку выполняя функцию курьера, не зная об обмане потерпевшей, он перевел полученные им денежные средства на указанный его работодателем (как он тогда считал) банковский счет, взяв по указанию этого лица себе 

<

данные изъяты> рублей за выполненную работу. 

По мнению защитников, расследование уголовного дела проведено не в полном объеме, поскольку органом предварительного следствия не были установлены лица, действительно совершившие мошеннические действия в отношении потерпевшей, которые осуществляли ей звонки и получили её деньги на банковский счет. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и опровергающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на домашний телефон. Она ответила и в трубке телефона услышала плачущий голос похожий на голос жены её сына – ФИО11 Она положила трубку, но через 5 минут ей снова перезвонили, представились врачом, сказав, что ей звонят из больницы и что ФИО11 совершила ДТП, сбив беременную женщину и у ФИО11 имеются телесные повреждения. После этого, врач передал трубку женщине, которая представилась следователем Викторией Викторовной и перезвонила ей на мобильный телефон, сообщив, что она договорилась с родителями потерпевшей по поводу того, чтобы ФИО11 не привлекли к ответственности, для чего ей необходимо было заплатить сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве материального ущерба. В связи с тем, что она (Потерпевший №1) находилась в шоковом состоянии от услышанного испугалась и сообщила ей, что у неё имеется только 100 000 рублей, на что женщина сказала, что сейчас приедет водитель, которому ей нужно передать штаны, тапочки, полотенце и 100 000 рублей, так как ФИО11 сделали операцию. В ходе разговора, женщина, которая представилась следователем, сообщила ей, что её сын также находится в полиции и уже заплатил 200 000 рублей, но этой суммы родителям потерпевшей недостаточно и нужны ещё денежные средства. Она думала, что её сын находится в полиции, а его жена в беде, в связи с чем, она им не звонила. После этого, она (потерпевшая Потерпевший №1) написала заявление о не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, содержание (текст) которого продиктовала ей Виктория Викторовна. Примерно в 12 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила Виктория Викторовна, сообщив, что приехал курьер и ей необходимо выйти, для того чтобы передать ему пакет с деньгами и вещами. Она собрала вещи, денежные средства, положив их в пакет, и вышла из квартиры. На лестничной площадке стоял мужчина, возрастом примерно 

<

данные изъяты> лет, высокого роста, коротко стриженный, который представился Дмитрием, которому она передала пакет с вещами и деньгами; 

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которому она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала пакет с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей и вещами; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1, изъят мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro», изъятый у ФИО1 В ходе осмотра телефона обнаружена переписка с неустановленными лицами, соучастниками по осуществлению противоправных действий. Из данной переписки следует, что неустановленные лица, следят и направляют действия ФИО1, указывают ему на необходимость соблюдения мер конспирации и безопасности (чтобы он менял сим-карты, банковские карты, пользовался специальными платежными системами), указывают о том, чтобы он при обращении к потерпевшей сказал, что его зовут «Дмитрий», перестал волноваться при обращении к потерпевшей и что они также с ней общаются по телефону, о том, чтобы он не убегал после того, как взял пакет с деньгами и вещами от потерпевшей. Кроме того, из данной переписки также следует, что после того, как ФИО1 взял у потерпевшей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, по указанию неустановленных лиц, часть денежных средств забрал себе (

<

данные изъяты>), а часть перевел на счёт неустановленным лицам (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено заявление Потерпевший №1 на имя начальника управления МВД, в котором она просит не возбуждать уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11, поскольку она возместила материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал место, где он получил денежные средства от потерпевшей Потерпевший №1 и банкомат, посредством которого он пополнил принадлежащую ему банковскую карту банка 

<

данные изъяты>», после чего, перевел денежные средства на счёт неустановленного лица.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетеля Свидетель №1; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №1; заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшей, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Обвинительное заключение составлено в соответствие с положениями ст. 220 УПК РФ, в нём указаны, конкретные действия лица, которому предъявляется обвинение, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие необходимые сведения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, что он в преступный сговор с неустановленными следствием лицами не вступал, никакой преступной роли не имел, потерпевшую не обманывал и сам является обманутым, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО12, при передаче ему денежных средств от потерпевшей, представился именем «Дмитрий». 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефон, принадлежащего ФИО1, следует, что содержащаяся в телефоне осужденного переписка с неустановленным лицом, явно свидетельствует о наличии у ФИО1 со своими соучастниками предварительного сговора, направленного на достижение единой противоправной цели - хищение чужих денег путём обмана потерпевшей Потерпевший №1 Действия соучастников носили согласованный характер, каждый из них выполнил отведенную ему преступную роль, направленную на завладение денежными средствами потерпевшей. В частности ФИО1 согласно отведенной ему роли получил у потерпевшей денежные средства, часть из которых он забрал себе, а часть перевел на счёт неустановленному лицу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что преступление совершено осужденным с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При совершении преступления осужденный руководствовался корыстным мотивом.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и неустановленные лица, вступив между собой в преступный сговор, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заранее договорились о совместных преступных действиях, разработали план совершения преступлений, распределили между собой преступные роли и действовали согласовано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Выводы суда о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба суд апелляционной инстанции также находит верными, поскольку для пенсионера 1936 года рождения данная сумма является значительной, превышает размер её ежемесячной пенсии в несколько раз.

Суд, назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который имеет семью, обучается, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом обосновано признано частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно при назначении данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, в полной мере учел все требования ст. 60 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о возможности применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба разрешен судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводств

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на том основании, что потерпевшей причинен вред имущественного характера, не учёл, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что мошеннические действия осужденным ФИО1 совершены в отношении Потерпевший №1, которая является лицом преклонного возраста, 1936 года рождения, пенсионеркой, и связаны с обманом её относительно близкого ей лица – жены сына, якобы попавшей в ДТП, в отношении которой решается вопрос о привлечении её к уголовной ответственности. Похищенные у потерпевшей денежные средства являются для неё значительными, превышающими в несколько раз размер её пенсии. Данные обстоятельства не могли не повлиять на состояние здоровья потерпевшей и её психоэмоциональное состояние, что также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о её нахождении в шоковом состоянии. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное в отношении Потерпевший №1 осужденным совместно с неустановленными лицами преступление нарушает её личные неимущественные права и посягает на принадлежащие ей нематериальные блага, что установлено из фактических обстоятельств дела, а поэтому вывод суда первой инстанции обосновывающий отказ в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда, является необоснованным и несправедливым, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и принять решение об отмене принятого судом первой инстанции решения в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №1, которой причинен вред противоправными действиями осужденного, степень вины ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указано об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в отношении последнего не избиралась, в связи с чем данные указания подлежат исключению из приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая неоднократно продлевалась судом. 

Таким образом, с целью выполнения требований п. 10 ст. 308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда указание об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: