Дело 2-4618/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 октября 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчиком в отношении него совершено преступление в виде умышленного хищения денежных средств путем мошенничества.

Как указывает истец, ответчик, являясь директором ООО «Удобно-Сбережения», организовал деятельность по привлечению денежных средств граждан с обещаниями получения высокого дохода от 72% до 180% годовых, в том числе им были получены от истца 600 000 рублей по договору займа от 6 октября 2014 года.

15 ноября 2017 года ООО «Удобно-Сбережения» прекратило свою деятельность.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 24 мая 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Как указывает истец, приведенным приговором суда за ним сохранено право на подачу иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, как указывает истец, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика 600 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удобно-Сбережения» 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчику ФИО2 копия искового заявления с приложенными документами и извещением о дне и времени рассмотрения дела направлена в исправительное учреждение по месту отбывания наказания, отзыва от ответчика в суд не поступило. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

consultantplus://offline/ref=B21823FB1521D207847F23ECD4C717CBA321E6C7C4D3C6A2BE41E2DBD49CB391C69ACCD79892E977g2ZBN Приговором Московского районного суда города Чебоксары от 24 мая 2017 года ответчик ФИО2 признан виновными в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Указанный приговор вступил в силу 7 сентября 2017 года.

Как установлено приведенным приговором суда, в начале 2014 года ФИО2,, находясь на территории города Чебоксары, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества у неопределенного круга лиц путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений осуществлять законную предпринимательскую деятельность, создал ООО «Удобно-Сбережения»… организовал деятельность по вовлечению под видом финансовой деятельности как можно большего количества граждан, под предлогом размещения их денежных средств в различных коммерческих проектах, якобы гарантирующих высокую доходность, … обещая получение в кратчайшие сроки высокого дохода от 72% до 180% годовых, то есть, обещая заведомо невыполнимые условия займа.

Приговором установлено, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, завладев денежными средствами ФИО1 в размере 600 000 рублей, похитил их и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. 

В резолютивной части приговора указано о том, что заявленные гражданские иски части потерпевших, – в их числе, иск ФИО1, оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, который в силу закона обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого вынесен этот приговор, установленную судом в приговоре сумму ущерба, причиненного истцу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в том размере, который установлен этим вступившим в силу приговором суда – 600 000 рублей, при этом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является признанный приговором суда виновным в совершении хищения ФИО2, в иске к ООО «Удобно-Сбережения» надлежит отказать. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истец не указал в исковом заявлении, какие именно неимущественные права были нарушены действиями (бездействием) ответчика, суду не предоставлено допустимых доказательств того, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика затронуты неимущественные права или другие нематериальные блага истца. 

Нарушения прав истца носят сугубо материальный характер 

Действующим Законом компенсация морального вреда в подобных случаях не предусмотрена 

Учитывая, что требования истца не основаны на нарушениях его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 600 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 государственную пошлину в размере 9200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после вынесения. 

Судья подпись И.А. Кулиев 

Копия верна.

Судья И.А. Кулиев