В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-64/2026

(№ 21-2026/2025)

(№ 12-738/2025)

36RS0027-01-2025-001379-80

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250752456849 от 09.09.2025, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 29.10.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья районного суда Лелякова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250752456849 от 09.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в размере 300 000 руб.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 29.10.2025 постановление должностного лица изменено со снижением наказания, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовано фактическое состояние системы комплекса АПВГК, а также необоснованно не учтены доводы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Участники производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу при настоящей явке

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2025 в 07:00:58 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства VOLVO VNL64T, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 21212702 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7.20% (0.540 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.040 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.40% (0.330т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.830 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.40% (0.780 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.280 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На момент фиксации административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М) ВС, заводской номер 73619, свидетельство о поверке № С-БМ/08-07-2025/447253779, со сроком действия поверки до 07.07.2026 включительно.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров транспортного средства тяжеловесного 6-осного автопоезда VOLVO VNL64T, государственный регистрационный знак №, осуществлено комплексом СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер оборудования 73619, свидетельство о поверке действительно до 07.07.2026.

Результаты измерения внесены в акт № 21212702 от 06.08.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, действующим с 01.01.2021.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Касаемо доводов жалобы, что судом первой инстанции не истребованы сведения, подтверждающие фактическое состояние весо-габаритного оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, в материалах дела имелись сведения о типе и номере специального технического средства, сведения о его поверке, действующей на момент фиксации правонарушения, заявителем по жалобе факт недостоверной работы комплекса измерения не оспаривался. Правильная работоспособность комплекса у судьи сомнений не вызвала, в связи с чем, оснований для дополнительной проверки фактического состояния оборудования у судьи не имелось и решение по жалобе было вынесено на основании имеющихся данных, в связи с чем, основанием являющимся безусловным для отмены решения суда первой инстанции данный довод не является.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки позиции заявителя по жалобе, в решении суда первой инстанции отражены доводы, на основании которых лицу, привлекаемому к административной ответственности назначена именно указанная сумма штрафа, в том числе основания применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности из материалов дела следует, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, совершил административное правонарушение впервые.

Данные обстоятельства суд первой инстанции признал исключительными, обоснованно снизив размер штрафа до размера половины минимального размера, что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

С данной позицией суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Законным и обоснованным является не применение положений административного законодательства, предусматривающего возможность замены административного штрафа на предупреждение ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, так как данное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, существует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250752456849 от 09.09.2025, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина