Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 15 августа 2019 года

ул. Советская, 11 

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации города Щучье (на момент совершения административного правонарушения) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Курганский городской суд Курганской области, в которой содержится просьба об отмене постановления. В жалобе заявитель указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего была лишена возможности давать пояснения, доказывающие ее невиновность. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как все планируемые Администрацией г. Щучье закупки свыше 100 000 руб. включаются в план закупок и план-график, согласовываются со специалистами Администрации г. Щучье и утверждаются Главой г. Щучье. Закупки «Выполнение капитального ремонта кабинетов, расположенных по адресу: 

<

адрес> на сумму 130 000 руб. (договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ) и 145 000 руб. (договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ) не были предусмотрены ни планом закупок, ни планом-графиком на 2018 год. Распоряжения ей как контрактному управляющему Администрации г. Щучье о проведении данных закупок не поступало. Кто утверждал, подписывал и оплачивал данные контракты, ей неизвестно. Кроме того, полагает, что не является должностным лицом, так как не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Щучанский районный суд Курганской области.

При рассмотрении дела в Щучанском районном суде ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 при рассмотрении дела в Щучанском районном суде ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не соглашалась, просила постановление оставить без изменения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения контрактного управляющего отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации города Щучье (на момент совершения административного правонарушения) ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ явилось то, что Администрация города Щучье заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта помещения по адресу: 

<

адрес>, каб. 25, стоимостью 130 000 руб. и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кабинетов по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 145 000 руб., не используя конкурентные способы определения поставщиков, с единственным поставщиком – ФИО1

Данные действия были совершены в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 500-ФЗ, в соответствии с которыми закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Вместе с тем Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 71-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июля 2019 г., в п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения, в соответствии с которыми закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую 300 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Принимая во внимание, что постановление о назначении ФИО2 административного наказания до настоящего времени не исполнено, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении контрактного управляющего отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации города Щучье ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова