Дело № 2-94/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») и после уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора (строительные недостатки) 133 600 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 339 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дионис» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, на основании которого застройщик передал в собственность дольщику 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Однако после передачи участникам квартиры, обнаружились недостатки в виде некачественных окон, балконной и входной двери. 

ФИО2 в адрес застройщика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил провести проверку качества и произвести выплату, необходимую на исправление недостатков, однако, претензия в добровольном порядке не исполнена. 

Представитель РОО «Советник», ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, при этом, в случае удовлетворения иска просила обязать истца в течение 3 месяцев вернуть оконные блоки, которые подлежат замене.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве обязательства к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дионис» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик взял на себя обязательство оплатить цену квартиры в размере 3 697 859 рублей, определенная из расчета 61 071,16 рублей за 

<

данные изъяты>. (л.д.17-22).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал в собственность дольщикам 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.38).

ФИО2 в связи с обнаружением в квартире недостатков, обратился к ответчику, путем направления письменной претензии (л.д. 9).

Судом назначена судебная экспертиза, согласно результатам заключения которой в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> качество оконных блоков, балконной двери (кухня, комната №, комната №), балконного (витражного) остекления (кухня), балконного (витражного) остекления (комната №), качество установки входной двери, не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Причина возникновения выявленных недостатков как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ составляет 133 600 рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством, а именно качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качества установки входной двери.

При этом получивший в собственность объект долевого строительства, покупатель при обнаружении в пределах гарантийного срока (не менее 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) недостатков, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку наличие дефектов, заявленных в претензии к застройщику, подтверждены, определена стоимость работ по устранению недостатков в сумме 133 600 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в указанном размере в счет уменьшения покупной цены. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие нарушений прав потребителя, длительный период неисполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Между тем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о возложении на потребителя обязанности вернуть оконные блоки, подлежащие замене, поскольку требования иска направлены на соразмерное уменьшение покупной цены, что не предусматривает обязанность потребителя вернуть некачественный товар. 

Убытки по проведению экспертизы в целях обращения в суд с иском в размере 20 000 рублей (л.д.39) и почтовые расходы в размере 339 рублей (л.д. 24, 37) являются судебными расходами в целях восстановления нарушенных прав потребителя и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 172 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 133 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Бахтиева