Дело № ххх 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 февраля 2020 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В поданной жалобе (л.д.77-83) заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дд.мм.гггг № № ххх не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от дд.мм.гггг № хххн. В материалах дела не имеется документов, объективно подтверждающих факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. Считает, что оспариваемое постановление подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на сновании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал об отложении. Ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Защитник ФИО2 - Машекина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. 

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг около 00 час. 05 мин. ФИО2 на 7-м км (внутренняя сторона) МКАД 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх), управлял транспортным средством - «Опель Астра» государственный регистрационный знак № ххх, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дд.мм.гггг; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1 от дд.мм.гггг; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>0 от дд.мм.гггг, с отраженными в нем признаками опьянения, отмечавшимися у ФИО2 - неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>2 от дд.мм.гггг, из содержания которого усматривается, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № ххх от дд.мм.гггг, проведенного врачом психиатром-наркологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения 

<

адрес>"-ФИО3, согласно которому дано заключение - установлено состояние опьянения у ФИО2, при этом указано, что при химико-токсикологическом исследовании обнаружены: ?-PVP; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № ххх от дд.мм.гггг, согласно которой обнаружены при исследовании - Альфа- PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон).

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, они составлены правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом согласно Приложению № ххх к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. 

?-PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон) является препаратом из группы синтетических катинонов. 

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). 

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья

<

адрес> районного суда: ___________________ ФИО1