Судья Бородин К.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-3/2024

г.Астрахань

11 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарём Володиной С.А.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А., 

осуждённого Кунуспаева Е.С.,

защитника – адвоката Степановой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., апелляционной жалобе осужденного Кунуспаева Е.С. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2023г., которым 

Кунуспаев Еркен Самидулаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с возложением перечисленных в приговоре ограничений, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Кунуспаев Е.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1

Преступление совершено 9 июня 2022г. примерно в 21 час 50 минут на территории Ахтубинского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Кунуспаев Е.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения РФ, указывает, что из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, следует, что пешеход ФИО 1 во время движения автомобиля по 

<

адрес> под управлением Кунуспаева Е.С. с нарушением скорости, которая позволяла бы ему выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, переходил указанную улицу со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вне пешеходного перехода, что свидетельствует о несоблюдении им требований п.п. 4.3, 4.4 ПДД РФ. В результате несоблюдения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Кунуспаевым Е.С. произошло столкновение (наезд) на пешехода ФИО 1, что повлекло причинение ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, в действиях потерпевшего ФИО 1 усматривается несоблюдение пунктов п.п. 4.3, 4.4 ПДД РФ, в связи с чем эти обстоятельства, как смягчающие, подлежат учету при назначении Кунуспаеву Е.С. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, суд при вынесении решения данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Просит приговор в отношении Кунуспаева Е.С. изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения (п.п. 4.3, 4.4 ПДД РФ), смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание, до 11 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кунуспаев Е.С. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший настаивал в суде на снисходительности и показал, что здоровье его полностью восстановлено, материальный и моральный вред полностью возмещен. Он совершил неосторожное преступление, раскаивается в содеянном, искренне переживал за здоровье потерпевшего, оказывал помощь в его лечении, сделал все возможное, чтобы загладить причиненный вред. Кроме того, он работает, имеет постоянный источник дохода, содержит несовершеннолетних детей и мать-инвалида.

Заявляет, что потерпевший ФИО 1 в ходе рассмотрения дела по существу указал, что считает себя тоже виновным, т.к. переходил проезжую часть в неположенном месте, здоровье его восстановлено, никаких претензий к нему он не имеет.

Считает, что лишение права управления транспортным средством на два года, лишит не только его, но и семью, средств к существованию.

Просит приговор изменить, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Байрамовым Ч.С. принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного по существу, в суд апелляционной инстанции от потерпевшего ФИО 1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кунуспаева Е.С., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку потерпевшему заглажен причиненный вред и принесены извинения. 

Осужденный Кунуспаев Е.С. и адвокат Степанова Г.Н. заявление потерпевшего поддержали и, в свою очередь, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела Кунуспаеву Е.С. разъяснены защитником и понятны.

Прокурор Шумилова Л.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку совершенное Кунуспаевым Е.С. преступление связано не только с причинением вреда здоровью потерпевшего, но и с нарушением правил безопасности дорожного движения. 

Разрешая заявленное потерпевшим и осужденным ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно положениям ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий, то есть примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В вышеуказанной норме указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Кунуспаев Е.С. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. 

Потерпевшим подано заявление, в котором он указывает, что примирился с Кунуспаевым Е.С. и претензий к нему не имеет, поскольку причиненный ему вред заглажен. 

Данное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшим написано и направлено в суд добровольно и не является вынужденным. 

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кунуспаева Е.С., иные обстоятельства дела, в соответствии с целями и задачами защиты прав и законных интересов личности, требованиями справедливости и целями правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку все условия, необходимые для освобождения Кунуспаева Е.С. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям в настоящее время выполнены. 

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, то в связи с отменой приговора суда за примирением сторон они разрешению по существу не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по иным основаниям, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2023г. в отношении Кунуспаева Еркена Самидулаевича отменить, производство по уголовному делу в отношении Кунуспаева Е.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов