Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСКРР» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО3 и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 112800 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту ФИО6, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 309200 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 5000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 196400 рублей 00 копеек, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу сумму 1242 рубля 00 копеек в возмещение расходов по выявлению скрытых дефектов автомашины.

Истец обратился к ответчику с иском и просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 159158 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 421768 рублей 00 копеек, также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1100 рублей, расходы на изготовление и удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 600 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали, против назначения повторной судебной автотехнической экспертизы возражали, суду пояснили, что оснований для повторной экспертизы не имеется, поскольку ремонт автомашины уже произведен, кроме того, экспертом был сделан вывод о том, что все повреждения могут быть отнесены ко второму ДТП, ФИО2 никогда не соглашался с тем, что на его автомашине были доаварийные повреждения, у истца нет кассового чека об оплате стоимости замены подушек безопасности, но есть товарный чек, все подушки были заменены после первого ДТП. В конце 2016 года произошло первое ДТП с его участием и ВАЗ-21099, его автомашину направили для осмотра к специалисту возле торгового центра «Алтырь», после чего ему выплатили страховое возмещение. Он стал искать автосервис и нашел ИП ФИО15 по рекомендациям, сдал автомашину в конце января, внес предоплату в районе 20-30 процентов, забрал автомашину в конце февраля и получил от ФИО15 товарный чек, автомашина была выдана ему в отремонтированном виде, он считает, что ФИО15 заменил подушки безопасности. ДД.ММ.ГГГГ произошло второе ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», также им была сделана диагностика, которая показала, что сработали подушки безопасности. Затем он покрасил автомашину, и выставил ее на продажу, после возбуждения дела в суде и возникших вопросов, он несколько раз пытался связаться с новым собственником, но тот телефон не берет и на контакт не идет. Они не могут представить доказательств самостоятельной покупки подушек безопасности и блока управления подушками безопасности. Диагностику этих узлов он после ремонта не делал, но неисправности на экране компьютера не высвечивались, что свидетельствует о том, что подушки были заменены.

Представитель ответчика АО «ВСК» ФИО8 исковые требования не признал и суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не является научно-обоснованным и не может быть положено в основу решения. При первичном осмотре автомашины истца независимый специалист сделал вывод о том, что транспортное средство имеет дефекты эксплуатации и доаварийные повреждения, в том числе – систем безопасности, истец согласился с указанными выводами, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. ФИО2 представляет суду недостоверные сведения о том, для чего он обращался за диагностикой систем безопасности к дилеру, где получил акт диагностики, он желал получить доказательство того, что подушки якобы были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хотя диагностика не говорит о времени возникновения неисправности. ИП ФИО9 не представил надлежаще оформленных заказа-наряда, калькуляции и акта выполненных работ, кроме того, не представил доказательств получения оплаты этих работ и покупки запасных частей, в том числе – подушек безопасности и блока управления подушками безопасности. Поскольку истец при осмотре не оспаривал, что автомашина имела доаварийные повреждения, специалистом, которого привлекал ответчик, не была назначена диагностика систем безопасности, на фотографиях отражено, что подушка имеет острые складки, которых не было бы при реальном срабатывании подушек, так как они надуваются горячим паром и расправляются, истец расписался за наличие доаварийных повреждений, в настоящее время злоупотребляет правом и в иске ему должно быть отказано.

Третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в качестве третьего лица ИП ФИО9 просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что автомашину ему представили на ремонт в январе 2017 года, у нее были сработавшие подушки безопасности, блок управления подушками безопасности не менялся, а восстанавливался, кроме того, была проведена диагностика, он не может подтвердить самостоятельную покупку запасных частей, блок управления лично он не покупал.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами, виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО10, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Из заключения специалиста ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина получила повреждения, в том числе, подушек безопасности головной левой и левой боковой – в сиденье, ремня безопасности левого переднего, замечаний по данному поводу истец не высказал, не сообщил специалисту о доаварийных повреждениях, а специалист не исключил доаварийные повреждения самостоятельно и даже не поставил их под сомнение, хотя локализация повреждений была той же, как и при ДТП от 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 была произведена диагностика двигателя и систем безопасности по заказу-наряду № ФИ00001307 и установлено, что сработала передняя левая шторка (подушка безопасности). Данная диагностика не подтверждает, что подушка сработала именно в данном ДТП и не опровергает пояснений ответчика о том, что подушки сработали в предыдущем ДТП.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными из базы ГИБДД, и в настоящее время истцом и его представителем не оспаривается. Кроме того, по запросу суда ОАО «АльфаСтрахование» были направлены материалы выплатного дела, из которых следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины истца были повреждены дверь передняя левая, стойка центральная левая дверь задняя левая, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, визуально активированы ремень безопасности водителя, боковая подушка безопасности в спинке сиденья водителя, верхняя левая шторка, проведена диагностика, подтвердившая активацию подушек безопасности (лд. 166-167). ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ 205900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ сумму 92600 рублей 00 копеек

Истец утверждает, что подушки безопасности на автомашине были после первого ДТП заменены, но не представил кассового чека, подтверждающего покупку, а товарный чек на лд. 128 не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не оформлен до конца, не содержит наименования продавца, и имеет неоговоренные исправления. Хотя ИП ФИО9 был выдан истцу заказ-наряд № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его как надлежащее доказательство, поскольку нет кассового чека или иного документа строгой отчетности, подтверждающих оплату, кроме того, как правильно указывает представитель ответчика, данный заказ-наряд не мог быть оформлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (лд. 135-139). МП ФИО9 не смог подтвердить факта приобретения систем безопасности для автомашины истца. Не подтвердило факт замены подушек безопасности и ООО «Уникум Импорт».

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве специалиста ФИО13, который пояснил, что по заданию ответчика они осматривали автомашину и оценивали стоимость восстановительного ремонта со специалистом ФИО17, после осмотра они установили, что не все повреждения относятся к данному ДТП, в частности, не были повреждены подушки и ремень безопасности, складки на подушках не были расправлены, а ремень не был натянут, кроме того, на дверях имелись повреждения, не характерные для ДТП, а похожие на удары молотком, либо каким-то предметом, кроме того, на передней двери имелись разрушения обшивки характерные для деформации каркаса либо – соударения, но ни того, ни другого на автомашине обнаружено не было.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу активации систем безопасности, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №№ ******, 679\08-2 повреждения на автомашине истца локализованы на левой боковой стороне и соответствуют расположению выступающих частей в правой передней части автомашины «******» госномер № ****** регион. Срабатывание левых подушек безопасности явилось следствием бокового удара с левой стороны.

Суд допросил в качестве эксперта ФИО14, который сделал вероятностный вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на автомашине истца по характеру и локализации могут быть отнесены ко второму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что он не просматривал все представленные судом фотоснимки повреждений автомашины истца, в том числе, при осмотре автомашины в ОАО «АльфаСтрахование», не сравнивал их между собой, причину этого суду не назвал, хотя из определения о назначении судебной экспертизы суть спора была ясна, эксперт не смог привести достаточного обоснования своих выводов о том, что все имеющиеся на автомашине истца повреждения, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он имеет достаточный опыт работы и является судебным экспертом, поэтому оснований сомневаться в его выводах не имеется. Тем не менее, при сравнении фотографий повреждений автомашины истца в первом и втором ДТП суд установил, что локализация повреждений и их конфигурация являются схожими. Поскольку эксперт не отграничивал повреждения после первого ДТП от повреждений, которые автомашина получила во втором ДТП, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения и судом не принимается и основывает решение на иных, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, убедительно свидетельствующих об отсутствии у истца доказательств замены систем безопасности после перового ДТП, после которого ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме ОАО «АльфаСтрахование».

Суд отмечает, что ответчик САО «ВСК», хотя и оспаривает факт ДТП, выплатил страховое возмещение после второго ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ, но за вычетом работ, необходимых для замены систем безопасности. Суд соглашается с такими доводами ответчика, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих замену систем безопасности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как допустимое и относимое доказательство заключение специалиста ООО Группа компаний «РАНЭ» № ОСАГО319249 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 112800 рублей 00 копеек, а затем проведена доплата 1242 рубля 00 копеек.

Суд считает, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, исполнив обязательство, и оснований для каких-либо доплат не имеется, в том числе – стоимости выявления скрытых дефектов в сумме 1442 рубля 00 копеек, расходов по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, данные расходы истцом понесены не в связи с данным ДТП, так как подушки безопасности в нем повреждены не были, о чем истцу было известно, поэтому он не должен был нести указанные расходы и возлагать их на ответчика, расходы по оценке также понесены после исполнения ответчиком своих обязательств и также взысканию не подлежат.

Ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки. Они являются частично обоснованными. Истец подал заявление о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112800 рублей 00 копеек, но доплачено страховое возмещение в сумме 1242 рубля только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 15 дней. Неустойка за указанный период составит: 1242 рубля Х 15 дней Х 1% = 186 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, он должен уплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, что соразмерно существу нарушенного обязательства.

Частичному возмещению подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу сумму 159344 рубля 30 копеек, удовлетворены его требования в сумме 186 рублей 30 копеек, или на 0.11%. Взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1 рубль 21 копейка. Почтовые расходы в сумме 0 рублей 66 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 рубль 98 копеек.

Кроме того, по делу имеются судебные расходы в сумме 33900 рублей 00 копеек, данные расходы ни одной из сторон не оплачены. Суд взыскивает в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 рублей 29 копеек со страхового акционерного общества «ВСК», в сумме 33862 рубля 71 копейка – с ФИО2.

Также со страхового акционерного общества «ВСК» суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 186 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1 рубль 21 копейка, почтовые расходы в сумме 66 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 рубль 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 рублей 29 копеек со страхового акционерного общества «ВСК», в сумме 33862 рубля 71 копейка – с ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО16