Дело №

УИД 16RS0040-01-2024-004551-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 г. г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, 

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что Следственным отделом ОМВД России «...» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения денежных средств ФИО2 путем обмана. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под влиянием обмана перевела 500 000 руб. (одним переводом) на банковский счет №, принадлежащий ФИО1. Таким образом, ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 500 000 руб. путем внесения денежных средств через банковский терминал. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Движение денежных средств подтверждается выпиской, предоставленной Банк ВТБ ПАО, по счету и карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением о зачислении наличных денежных средств на счет ФИО1. Кроме того, держателем и распорядителем по банковской карте Банк ВТБ ПАО счет № открытого на ФИО3, являлась ФИО2, она же и переводила денежные средства в размере 500 000 руб ФИО1 необоснованно получены денежные средства в размере 500 000 руб., принадлежащие ФИО2. Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято. 

Представитель заявителя ... в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО «...», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «...» возбужено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестного лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана, через приложение «Whats Арр» позвонило на абонентский № ФИО2 и, представившись сотрудником «... Банка», ввело в заблуждение последнюю о том, что с банковской карты: «... Банк» №, принадлежащей ее сыну ФИО3, осуществляются попытки незаконного списания денежных средств. С целью предотвращения незаконного списания денежных средств с карты ФИО3, ей необходимо на своем мобильном телефоне произвести определенные действия, после чего неустановленное лицо убедило перевести с банковской карты №, номер счета № принадлежащей ее сыну ФИО3, денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет ФИО1. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем банковского счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке по счету № Банка ...ПАО) ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. А.П. Б., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является сыном ФИО2, который мобилизован и принимает участие в зоне СВО. В 

<

адрес> ему выдана банковская карта ... Банка №, номер счета № для перечисления денежного довольствия. Данную банковскую карту ФИО3 отправил ФИО2 для пользования денежными средствами, также банковскую карту ... банка привязал к абонентскому номеру ФИО2. Через мобильное приложение «... Онлайн» с карты ... ВТБ, принадлежащей сыну, перевела одной суммой 500 000 руб. на счет ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 500 000 руб. 

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик не оказывал, гражданско-правовых договоров заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.