№ 12-85/2025

№ 21-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2025 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Гуд Д.И., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 от 02 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 09 октября 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица руководителя Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике ФИО4,

,

установила:

Определением первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 от 02 сентября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица руководителя Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике ФИО4 было отказано, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 09 октября 2025 года определение первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 от 02 сентября 2025 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением должностного лица, решением судьи межрайонного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит определение должностного лица, решение судьи межрайонного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывая, что считает решение судьи межрайонного суда незаконным и необоснованным, а также что, прокурором и судьей не учтены фактические обстоятельства дела, оставлены без должного внимания; выводы об отказе в возбуждении административного дела являются необоснованными.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что судьей межрайонного суда сделан вывод об отсутствии размера причиненного вреда и тяжести последствий в формальном правонарушении, с данным выводом ФИО1 не согласен, полагает, что судом при вынесении решения допущено процессуальное нарушение, которое не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в предусмотренном порядке, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание должностное лицо руководитель Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике ФИО4 не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании прокурор ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила определение прокурора, решение межрайонного суда оставить без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 4 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствам, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, при наличии которого лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 от 11 июля 2025 года № Управлением Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике для рассмотрения в пределах компетенции, в части, не относящейся к полномочиям данного органа, направлено в иные государственные и муниципальные органы.

По мнению заявителя, нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ выражается в ненаправлении ему Управлением Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике уведомления о перенаправлении указанного обращения по принадлежности.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 уведомлен Управлением Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике о направлении его обращения от 11 июля 2025 года № для рассмотрения в части в иные государственные и муниципальные органы в ответе на него, зарегистрированном 08 августа 2025 года №.

Прокурор, рассмотрев обращение ФИО1, изучив представленные документы и установив фактические обстоятельства, пришел к заключению о наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике ФИО4

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судья межрайонного суда, не установив оснований для отмены определения должностного лица, принял решение об оставлении определения без изменения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей межрайонного суда, направлены на переоценку материалов, которые исследовались судьей нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При этом судья Верховного суда Донецкой Народной Республики учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса и статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что прокурором, судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену определения должностного лица, решения судьи межрайонного суда, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение мотивировано и соответствует требованиям закона.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение определения должностного лица, решения судьи межрайонного суда, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 от 02 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица руководителя Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике ФИО4; решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 09 октября 2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова