Дело№ 12-169/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 18 сентября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Фролова Н.Е,, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Рубцовска, проживающая в 

<

адрес>, работающая руководителем отдела по работе с персоналом ООО «Мартика»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Мартика» было установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со сборщиком ООО «Мартика» Т. оформлен не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, чем нарушена требования абз.6,9 ч.2 ст.57 ТК РФ. 

Действия должностного лица – руководителя отдела по работе с персоналом ООО «Мартика» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывала на необоснованное привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Зелковская О.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в оформлении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Т. не в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно отсутствие в договоре обязательных его условий о режиме рабочего времени и времени отдыха (абз.6 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ) и условий труда на рабочем месте (абз.9 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ), должностное лицо, вынесшее постановление, ссылается на акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, как одно из доказательств, которые подтверждают данное обстоятельство.

Указанный акт содержит в себе указание те же нарушения.

В материалах административного дела, представленного по запросу суда Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, имеется лишь последний лист трудового договора, заключенного между ООО «Мартика» и М. (в настоящее время Т. и дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных ФИО1 суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления протокола об АП и вынесения оспариваемого постановления, в адрес Государственной инспекции труда в Алтайском крае поступили объяснения генерального директора ООО «Мартика» С. с приложением Правил внутреннего трудового распорядка и копий дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному с Т. Данные документы были предоставлены дополнительно к тем, которые были указаны к предоставлению Обществом в распоряжении о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.106 Кодекса).

В п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Т. был установлен режим работы сменный, смена №3 сборка.

График сменности утверждается руководителем Общества и является приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка Общества.

Согласно графику сменности работнику Т. был устанавлен режим рабочего времени (продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы), время ежедневного (междусменного) отдыха и еженедельного непрерывного отдыха (выходных). С данным графиком, равно как и с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества Т. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими доказательствами (графиком, Правилами, листом ознакомления).

Из смысла ст.100 и 57 Кодекса следует, что включение в трудовой договор условий о режиме рабочего времени и времени отдыха обязательно, если для данного работника они отличаются от общих правил, действующих в работодателя.

Поскольку режим труда и отдыха Т. не отличался от общих правил необходимости внесения сведений о них в трудовой договор у работодателя не имелось.

Кроме того, с работником ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым трудовой договор дополнен условиями о ежегодном основном оплачиваемом отпуске, о праве пользования служебным транспортом и о режиме рабочего времени.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оценки дополнительно представленных доказательствам дано не было, в связи с чем незаконно вменено в качестве нарушения - отсутствие в договоре, заключенном с Т. обязательных его условий о режиме рабочего времени и времени отдыха

Кроме того, из представленных ФИО1 в Инспекцию и в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Т. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ дополнен условиями труда в соответствии с картой аттестации рабочего места, действовавшей на момент его заключения, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение на основании вновь проведенной специальной оценки условий труда.

Данные действия работодателя согласуются с требованиями законодательства и совершены в соответствии с пп.а п.9 ст.12 ФЗ от 28.12.2013г. №421-ФЗ, ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ, письмом Роструда от 20.11.2015г. №2628-6-1 и не противоречат требованиям ст.57 ч.2 и 3, 72 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нарушений требований абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ работодателем допущено не было.

В силу требований ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.