К делу №2-222/2021

УИД:23RS0003-01-2020-006668-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н., 

при секретаре Саакян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2019 г., истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в натуре, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком участниками общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в натуре. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2447/2717 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 271,7 кв.м с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, и 303/330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 330 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 90/2717 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, и 9/330 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Ответчику на на праве общей долевой собственности принадлежит 90/2717 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, и 9/330 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанныйземельный участок. Просили выделить в натуре 2627/2717 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 321/330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую истцам, выделив ответчику часть жилого помещения и земельного участка, пропорционально его доле,обязать ответчика освободить мансарду и дворовую территорию от личных вещей, установить в своей части жилого помещения обособленные приборы учета, в случае установления сервитута, взыскать с ответчика однократно 20000 рублей и 6065 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком участниками общей долевой собственности. Просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> с отступлением от идеальных долей, выделив ФИО6 в счет принадлежащей ему доли, жилую комнату № 7, площадью 11,5 кв.м, в общее пользование ответчикам (истцам по первоначальному иску), в счет принадлежащей им объединенной доли выделить жилую комнату № 1, площадью 14 кв.м, комнату № 1-1, площадью 13 кв.м, комнату № 2, площадью 12,8 кв с встроенным туалетом № 3-1, площадью 1.8 кв.м и полностью второй этаж дома. В общее пользование ФИО6 ФИО1, ФИО5, ФИО2 выделить коридор № 3, площадью 13,9 кв.м, ванную комнату № 4, площадью 7,6 кв.м, кухню № 6, площадью 9, 1 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель ФИО1 уточнили заявленные требования и указали, что в связи с проведенной по делу экспертизой, произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка не возможно, определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями сторон, также не представляется возможным. По мнению эксперта, доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, является незначительной. Просили признать доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, не значительными долями. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на спорные 90/2717 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 9/330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 90/2717 доли на жилой дом, а также 9/330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 558500 рублей за принадлежащие ему 90/2717 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 9/330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 17108 рублей, почтовые расходы в размере 283,08 рублей.

В судебное заседание ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, подал заявление о признании уточненного иска и отказе от встречного иска, прекращении производства по встречному иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, ему в нарушение ст. 221 ГПК РФ не разъяснен порядок прекращения производства по делу, поэтому суд не прекращает производство по встречному иску и рассматривает встречные исковые требования по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования по основному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску — не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2447/2717 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 271,7 кв.м с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, 303/330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 330 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 90/2717 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, и 9/330 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 90/2717 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, и 9/330 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.08.2020 г., от 30.01.2021 г.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для определения возможности реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, судом назначена оценочно-техническая экспертиза. 

На основании заключения судебной оценочно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» № 12.20/400 от 02.02.2021 г., произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> и определит порядок пользования земельным участком под ним по варианту, предложенному истцами или в соответствии с долями сторон в праве собственности на указанные объекты недвижимости, не представляется возможным. По мнению эксперта, доля ФИО6 в размере 90/2717 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, на которую приходится 9 кв.м, от площади исследуемого жилого дома, площадью 271,7 кв.м, является незначительной, ввиду того, что площадь, приходящаяся на размер идеальной доли ФИО6 90/2717 в праве общей долевой собственности на жилой дом (9,0 кв.м) не соответствует (меньше) минимальной площади жилого дома (15,0) кв.м, состоящего из комнаты, а также помещений вспомогательного использования (кухни и сан.узла), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, с учетом норм «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные». Эксперт также указал, что доля ФИО6 в размере 9/330 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, является незначительной, ввиду того, что площадь земельного участка, приходящегося на идеальную долю ФИО6 составляет — 9 кв.м, что составляет 2,7 % от общей площади (330 кв.м) данного земельного участка, (расчет 9 кв.м*100%/330 кв.м=2,7 кв.м). Эксперт определил, что рыночная стоимость 90/2717 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 9/330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6, составляет 558500 рублей.

Заключение № 12.20/400 от02.02.2021 г. суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

ФИО6 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не является его единственным жильем.

На основании изложенного, исходя из того, что реальный раздел дома произвести технически не возможно, доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, является незначительной, учитывая его правовую позицию при рассмотрении спора, согласно которой ответчик (истец по встречному иску) согласился с заявленными уточненными требованиями, суд считает необходим удовлетворить уточненные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17108 рублей, почтовые расходы в размере 283,08 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, в размере 54540 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за участие представителя в процессе, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2 — удовлетворить.

Признать 90/2717 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: № и 9/330 долей в праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6 - не значительными долями. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 90/2717 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: 23:37:0101037:76, а также 9/330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 90/2717 доли на жилой дом, с кадастровым номером: 23:37:0101037:76, а также 9/330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 558 500 рублей в счет стоимости принадлежащих ему 90/2717 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, и 9/330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17108 рублей, почтовые расходы в размере 283,08 рублей, а всего – 49 661,08 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 08 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27270 (двадцать семь тысяч двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком участниками общей долевой собственности — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2021 года.