№ 1-296/2017 (№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника 

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Парневой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Третьяковой Л.В.,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 июня 2017г. уголовное дело по обвинению: ФИО1 АлексА.а, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

23.01.2017г. 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 08 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов ФИО1, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие лица за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, висящей на вешалке имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картами оператора «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел вместе со своими знакомым Свидетель № 1 в кафе «

<

данные изъяты>». Заказали кофе, через некоторое время Свидетель № 1 сказал, что ему пора идти, он остался. Допив кофе, он пошел в туалет, однако перепутал двери и зашел в вип-комнату, где лежали вещи, телефон лежал на полу, он его поднял, положил к себе в карман и пошел домой. Позже ему позвонил Свидетель № 1 сказал, что к нему приходили оперативные сотрудники, и чтобы он вернул телефон. Он хотел его вернуть, однако к нему домой пришли сотрудники и сказали, что необходимо проехать в отдел полиции для заполнения документов, он согласился. В отделе полиции добровольно выдал телефон, также писал, что нашел телефон, однако этого объяснения нет в материалах дела, кроме того, к нему применяли оперативные сотрудники физическую силу, его не допрашивали в качестве подозреваемого, он расписался в пустых бланках.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ввиду наличия существенных противоречий.

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.№) и в качестве обвиняемого (л.д.№) в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом Свидетель № 1. Зашли в магазин «

<

данные изъяты>», он предложил ему зайти в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на втором этаже. Сидя за столиком в кафе Свидетель № 1 вышел в интернет со своего телефона и стал размещать для него объявление о продаже сигареты вайпер, он решил взять по кофе. Два кофе стоили около 40 рублей. Он не хотел разменивать крупную купюру и спросил у Свидетель № 1 есть ли у него мелочь. У него оказалось не достаточно мелочи и тогда Свидетель № 1 расплатился своей банковской картой. Они немного посидели, после чего Свидетель № 1 пошел домой, а он немного задержался, допивая кофе. Перед уходом он решил зайти в туалет, но не знал точно, где он расположен. Времени было примерно 12 час. 30мин. Он увидел комнату, вход в которую осуществлялся через проем, было видно, что на противоположной стене этой комнаты находится дверь. Он решил, что там может быть туалет, зашел в комнату, в правом от входа углу стояла вешалка, на которой висели две куртки. В комнате никого не было. Когда он увидел куртки, у него возникла мысль о том, что в карманах может находиться что-нибудь ценное, он проверил содержимое кармана одной из курток, как выглядели куртки не помнит, так как не старался обращать на это внимание. Он обнаружил телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, забрал его, содержимое других карманов не проверял, потому что похищенного телефона уже было достаточно и вышел из комнаты. Пока он находился в комнате, в комнату никто не входил, никто его не видел. После этого он сразу ушел из кафе и выключил телефон. Направился пешком через дворы домой и по дороге вытащил из телефона находившиеся в нем две сим-карты и выкинул их. Телефон решил оставить себе и пользоваться им. Вечером в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, сразу признался в совершенном преступлении. Телефон на момент задержания находился у него при себе, его досмотрели и изъяли телефон в присутствии двух мужчин-понятых. В момент совершения преступления был одет в черные штаны, куртку полосатую серо-бирюзовую, на голове была черная шапка». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО2 Свидетель №4 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на втором этаже магазина «

<

данные изъяты>», прошли в вип-комнату, дверь в комнату отсутствует, они разделись, повесили куртки на вешалку, расположенную в углу комнаты. Ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>» остался в боковом кармане куртки. Они с Свидетель №4 вышли помыть руки, а затем подошли к кассе, сделать заказ. На вход в вип-комнату она не смотрела и не видела, заходил туда кто-нибудь или нет. Вернувшись в комнату, она подошла к куртке, чтобы взять телефон и обнаружила, что его в кармане нет. Уверена, что телефон был в кармане, поскольку по дороге в кафе по нему разговаривала и после положила в карман, который застегнула на замок. Она подошла к кассе, сказала работникам кафе, что у нее похитили телефон, спросила видели ли они кого-нибудь. Девушка-официантка пояснила, что в комнату, где они расположились, заходил парень, но не придала этому значение. После того, как она обнаружила пропажу, позвонила на свой сотовый телефон, но он был недоступен, телефон выпасть не мог. Указала, что ущерб, причиненный преступлением для нее значительный, она студентка 

<

данные изъяты>, проживает в казарме, единственный доход – стипендия в размере 15000 рублей, родители проживают в другом городе, материально не помогают. Впоследствии телефон ей вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Потерпевший №1 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на втором этаже магазина «

<

данные изъяты>», прошли в вип-комнату, разделись, повесили куртки на вешалку, расположенную в правом углу комнаты. Где находился телефон Потерпевший №1, она не обратила внимание, но по дороге в кафе Потерпевший №1 разговаривала по своему телефону. Делая заказ около кассы, на вход в комнату, где они расположились не смотрела. Вернувшись в комнату, она села за стол, Потерпевший №1 подошла к вешалке и сказала, что из кармана ее куртки пропал телефон, пояснив, что когда они пришли в кафе, телефон был у нее в кармане куртки. Они подошли к кассе, сказали работникам, что кто-то похитил телефон. Девушка-официантка пояснила, что видела, как в их комнату заходил парень – посетитель кафе. Она позвонила на телефон Потерпевший №1, телефон был уже недоступен.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживала с ФИО1 до его задержания на протяжении четырех лет, по личности его охарактеризовала с удовлетворительной стороны, до сентября 2016 г. он работал в шиномонтажной мастерской, вскоре из мест лишения свободы освободился его друг, с которым они вместе стали употреблять наркотики, он перестал работать, часто находился в наркотическом опьянении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром ушел из дома, вернулся во второй половине дня. Когда вернулся, подошел к ней и показал телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, предложил поменяться телефонами, она отказалась, поскольку у ФИО1 этот телефон видела впервые, ранее у него этого телефона не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО1 находился в этот момент в зале, он оделся и вышел к полицейским. Он ничего не спрашивал, у нее создалось впечатление, что ФИО1 ждал, когда за ним придут. Про совершенное преступлений ей ничего не рассказывал, от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 был задержан за хищение сотового телефона золотистого цвета, на который предлагал ей поменяться. Когда приходила к ФИО1, чтобы передать предметы первой необходимости, он находился в нормальном состоянии, следов побоев на нем не было, на то, что его кто-то бил, не жаловался.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является оперативным уполномоченным 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получил сообщение о хищении в кафе «

<

данные изъяты>» сотового телефона. Он выехал на место преступление. Было установлено, что в кафе имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре которой было установлено, что после того, как потерпевшая и ее подруга вышли из вип-комнаты, туда зашел парень, после чего быстро покинул помещение кафе. Кроме этого парня больше в вип-комнату никто не заходил. Им были опрошены сотрудники кафе, которые пояснили, что парень был не один, второй парень рассчитывался банковской картой. При просмотре чека, датированного ДД.ММ.ГГГГ расчет по которому производился банковской картой на имя Свидетель № 1. При установлении местонахождения, Свидетель № 1 пояснил, что в кафе находился со своим другом А., но ушел из кафе раньше, ФИО1 еще остался, допивал кофе. О хищении телефона ничего не знает. При просмотре фотобазы ранее судимых лиц, Свидетель № 1 опознал своего друга ФИО1 После этого он задержал ФИО1, доставил в отдел полиции. ФИО1 вину в хищении телефона не отрицал, пояснил, что телефон находится у него. Досмотр ФИО1 не проводил, со слов Свидетель № 2 знает, что у ФИО1 был изъят похищенный телефон «

<

данные изъяты>». Никакого принуждения к даче показаний ФИО1 с его стороны не было, ФИО1 свою причастность не отрицал, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

Свидетель Свидетель № 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №3 в отдел полиции «

<

данные изъяты>» по подозрению в хищении сотового телефона был доставлен ФИО1, который пояснил, что он со своим знакомым Свидетель № 1 находился в кафе «

<

данные изъяты>», где совершил кражу сотового телефона «

<

данные изъяты>». В присутствии двоих понятых- мужчин он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Насилие к ФИО1 не применял, при конвоировании ФИО1 из камеры задержанных лиц он сам себе нанес телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, что также подтверждается имеющейся в материалах проверки видеозаписью.

Свидетель Свидетель № 3 суду показала, что работает официанткой в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на втором этаже в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, около 12 часов в кафе пришли два парня, один из них подсудимый. Парни взяли кофе, за который расплатился другой парень банковской картой. Через некоторое время, парень, который расплачивался за кофе ушел, подсудимый пошел в сторону мойки, но зашел в вип-комнату, а вскоре вышел из нее и ушел. Сразу после этого к ней подошла потерпевшая и пояснила, что у нее из кармана куртки, которая висела на вешалке в вип-комнате, пропал телефон.

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что ФИО1 его знакомый, общается с ним с января 2017г. ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил ему и предложил встретиться. В магазине «

<

данные изъяты>» А. предложил зайти в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО1 заказал два кофе, но так как у него не было денег, то он расплатился своей банковской картой. После того как он выставил объявление в интернете о продаже вайпера, по просьбе ФИО1 и допив кофе, пошел домой. Когда он уходил, ФИО1 оставался в кафе. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что его знакомый А. подозревается в хищении телефона у посетительницы кафе. По поводу хищения телефона пояснить ничего не может, ФИО1 в этот день не видел, когда к нему приехали сотрудники полиции, он позвонил ФИО1, чтобы вернул телефон. Больше с ФИО1 не общался.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в феврале 2017г. сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины, он согласился. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят телефон с черным сенсорным дисплеем, какого цвета не помнит ввиду давности событий. Подсудимый при досмотре вел себя спокойно, давление на него не оказывали, физическую силу не применяли. В протоколе досмотра он расписался и второй понятой, замечаний по составлению и проведению досмотра не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины, он согласился. В кабинете отдела полиции находился незнакомый парень по фамилии ФИО1. Сотрудник полиции сообщил, что ФИО1 задержан за совершение кражи, спросил у него имеется ли при нем похищенное имущество и готов ли его выдать, ФИО1 сказал, что при нем имеется похищенный телефон. Сотрудник полиции досмотрел ФИО1 и изъял телефон «

<

данные изъяты>» золотистого цвета. Больше ничего не изымали. В протоколе досмотра расписался он, второй понятой и ФИО1. Во время досмотра, ФИО1 никаких замечаний не высказывал, недовольств не высказывал, ни на что не жаловался.

Свидетель А. суду показала, что является следователем 

<

данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, которому она предъявляла обвинение. Когда ФИО1 доставили к ней, дело уже было возбуждено, в связи с чем, объяснения она не брала, допросила в присутствии защитника сразу в качестве подозреваемого, разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, подсудимый пояснил, что давать показания желает и рассказал, что он с другом сидели в кафе «

<

данные изъяты>», через некоторое время друг ушел, а он задержался в кафе, решил зайти в вип-комнату, в ней находились вещи, он решил их проверить, в кармане куртки был телефон, который он забрал. Протокол допроса ФИО1 был прочитан лично, замечаний не было, он собственноручно указал после допроса, что его показания записаны верно, вину признает и раскаивается на каждой странице имеется его подпись. ФИО1 излагал все события произошедшего в свободном рассказе, каких-либо противоречий с ранее данными им показаниями не было, морального и физического давления со стороны оперативных сотрудников не оказывалось, каких-либо телесных повреждений или синяков на Куринове не было, физическое насилие к нему не применялось.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> похитил принадлежащий ей телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей (л. д. №);

Согласно протокола осмотра места происшествия, а также приложенных к нему схемы и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в помещении магазина «

<

данные изъяты>» на втором этаже. Помещение из которого был похищен телефон представляет собой отдельный кабинет, вход в который представляет проем без двери. В правом углу у стены стоит вешалка для одежды (л.д. №);

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: №;

Протоколом выемки у Потерпевший №1, в ходе которой изъяты фотография коробки и кратного руководства от телефона «

<

данные изъяты>» (л.д№), которые в присутствии понятых осмотрены, из которых следует, что на коробке из-под сотового телефона, просматривается название телефона «

<

данные изъяты>» и номера имей телефона – № № цвет телефона - Gold, краткое руководство для пользователя телефона (л.д.№), фотография коробки и краткое руководство от телефона «

<

данные изъяты>» на одном листе А 4 приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

Протоколом выемки у Свидетель № 1, в ходе которой изъята карта «

<

данные изъяты>» (л.д.№), которая в присутствии понятых осмотрена пластиковая банковская карта стандартного образца «

<

данные изъяты>», номер карты – №, имя держателя карты - Свидетель № 1 (л.д.№), копия банковской карты «

<

данные изъяты>» приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д№);

Протоколом выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» золотистого цвета, сенсорный, на внутренней части телефона под батареей указаны номера имей: № (л.д.№), который в присутствии понятых осмотрен (л.д.№) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

Протоколом выемки у Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ фотография кассового чека АО «

<

данные изъяты>» кафе «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в присутствии понятых осмотрен кассовый чек АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 рубля и фотография кассового чека АО «

<

данные изъяты>» кафе «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, безналичный расчет 19ДД.ММ.ГГГГ12.14 часов, операция подтверждена пин-кодом, владелец карты – Свидетель № 1, сумма 40 рублей (л.д.№), кассовый чек на сумму 293 рубля и фотография кассового чека на сумму 40 рублей приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения «

<

данные изъяты>» (л.д.№) диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> датированной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 12:26 часов две девушки, визуально похожие на потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 входят одетые в куртки в вип-комнату. Затем выходят без курток, направляются в сторону кассы. В 12.28 часов в поле зрения камер попадает парень, похожий на свидетеля Свидетель № 1, который направляется к выходу и уходит из кафе. После этого в поле зрения камеры попадает парень визуально похожего на подсудимого ФИО1, который направляется в вип-комнату, заходит туда, находится в комнате в течение 47 секунд, выходит, возвращается в сторону столиков, а затем уже с пакетом в руках снова в 12.20 часов заходит в вип-комнату, находится там 10 секунд, после чего выходит и сразу направляется к выходу. В 12.31 в вип-комнату возвращаются потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4, затем они выходят, оглядывают зал, осматривают пространство около раковин и возвращаются обратно, затем снова выходят из вип-комнаты, подходят к кассе, свидетель Свидетель №4 проходит к кассе и что-то говорит персоналу кафе, потом обратно возвращается.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, личного досмотра ФИО1, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что при проведении его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудниками полиции на него было оказано давление, в связи с чем, он признал вину в полном объеме, суд считает не состоятельными, поскольку показания в качестве подозреваемого, обвиняемого им даны в присутствии защитника, перед началом проведения допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления ни перед началом следственных действий, ни в ходе их проведения, ни после их окончания от ФИО1 и его защитника не поступало. По окончанию допроса участники следственного действия были ознакомлены с протоколами и достоверность протоколов удостоверены подписями участвующих лиц, в том числе подсудимого и защитника. Доводы ФИО1 также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель № 2, А., которые при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, согласно исследованного в судебном заседании материала проверки по сообщению, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения сотрудниками полиции ФИО1 телесных повреждений и исследованной видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в дежурной части 

<

данные изъяты> следует, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, головы, ФИО1 нанес себе сам, о чем также имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, в которых имеются сведения об участии адвоката, подписи ФИО1, защитника Деревянко Е.А., таким образом, суд считает достоверными, правдивыми и допустимыми показания ФИО1, поскольку допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.№) и в качестве обвиняемого (л.д.№), ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, которые согласуются как с письменными доказательствами, так с показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, ФИО1 собственноручно указал, что его показания записаны верно, лично прочитаны, о том, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается. О нарушении требований УПК РФ во время допросов ФИО1 сторона защиты не заявляла. Таким образом, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает правдивыми, достоверными, допустимыми.

Суд расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обвинение построено лишь на его признательных показаниях, которые даны в связи с оказанным на него психологическим давлением, о том, что никто из свидетелей не видел факта хищения имущества, а следовательно, отсутствуют доказательства его вины не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и приведенных выше в приговоре, о том, что именно ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей, изъятое у него в ходе личного досмотра.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это. 

Исходя из материального положения потерпевшей, являющейся студенткой, значимости для нее похищенного имущества, стоимости похищенного, составляющего практически ее ежемесячный доход, отсутствия возможности приобретения имущества взамен похищенного, суд признает, что противоправными действиями подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в диспансерах 

<

адрес> не состоит (л.д.№ участковым отдела полиции 

<

данные изъяты> К. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.№), участковым отдела полиции 

<

данные изъяты> М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, гражданской супругой характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, и добровольной выдачи похищенного имущества, похищенное имущество возвращено потерпевшей, его молодой возраст, состояние здоровья, фактически состоит в брачных отношениях, имеет неофициальное место работы, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги.

Поскольку в отношении подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого. При этом исправление подсудимого требует специальных мер воздействия в условиях исправительного учреждения с целью предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным применение к подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

23.01.2017г. ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 08 месяцев. Настоящее преступление совершил в период условного осуждения.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.01.2017г. 

<

данные изъяты> подлежит отмене, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, который вновь совершил корыстное преступление в период испытательного срока, спустя месяц после осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 23.01.2017г.

В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, установленные ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 23.01.2017г. 

<

данные изъяты> к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – в виде заключение под стражу. Порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 23.01.2017г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 23.01.2017г., окончательно назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Порядок следования к месту отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК определить под конвоем.

Вещественные доказательства: карта «

<

данные изъяты>», находящаяся на хранении у свидетеля Свидетель № 1 (л.д.№) – вернуть свидетелю Свидетель № 1;

сотовый телефон «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.№) –вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

фотография коробки и краткого руководства от телефона «

<

данные изъяты>» (л.д.№) – хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего;

фотография кассового чека и кассовый чек «

<

данные изъяты>» (л.д.№) - хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего;

диск с видеозаписью камер наблюдения кафе «Овсянка» (л.д.№) - хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной как лично, так и посредством систем видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев