УИД 61RS0022-01-2025-006381-40

К делу № 2-4975/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б., истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика АНО СОК «Спортсервис» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» о признании незаконным увольнения, об отмене приказов, восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика АНО СОК «Спортсервис»

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе о взыскании компенсации. В обоснование иска указано следующее.

16 апреля 2025 года между ООО «Ремстройтранс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №7, согласно условий которого работник был принят на работу на должность заместителя директора по экономике и финансам с 16.04.2025г, размер должностного оклада был установлен в размере 102900 рублей в месяц. 08 сентября 2025 года директором ООО «Ремстройтранс» ФИО5 был издан приказ б/н-ок/2025 согласно которому вследствие принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, по основаниям п.6 трудового договора работодателем было принято решение о прекращении действия трудового договора №7 от 16.04.2025г и увольнении с 08.09.2025г ФИО2 с должности заместителя директора по экономике и финансам ООО «Ремстройтранс» в связи с покупкой непрофильных активов и незаконной передачей их на хранение в АНО СК «Тагмет».

В этот же день ООО «РСТ» издало приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 16, согласно которому заместитель директора по экономике и финансам ФИО2 был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Позднее, в этот же день, был издан приказ -ок/2025 (вх. № 1056), в абзаце втором которого указано, что начальнику отдела кадров предприятия ФИО6 оформить запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2, в соответствии с пунктом 9 статьи 81 К РФ. по основаниям, указанным в пункте 8 трудового договора № 7 от 16.04.2025 года, заключенного с ФИО2 и на основании п.п. 5.3.9 и 5.3.14 его должностной инструкции.

Из буквального толкования содержания приказа б/н-ок/2025 (вх. № 1055), изданного директором ООО «Ремстройтранс» ФИО5, следует, что причиной для расторжении трудового договора, послужили, якобы имевшие место со стороны ФИО2 действия, связанные с покупкой непрофильных активов и незаконной передачей их на хранение (фактически в безвозмездное пользование на протяжении 5 лет) в АНО СК Тагмет».

В настоящее время у истца отсутствует информация об основаниях для его увольнения.

У ООО «Ремстройтранс», в котором ранее работал истец имеются документы, связанные с приобретением и передачей основных средств в период 2020-2022 годов в АНО СК «Тагмет».

О совершении данных финансово-хозяйственных операций ООО «РСТ» знало с момента их совершения в период 2020-2022 годов, поскольку их совершение было одобрено и утверждено руководством данной организации на тот момент, которое посчитало возможным и соответствующим потребностям работодателя приобретение и передачу в адрес спортивного клуба «Тагмет» спортивных тренажеров и спортивного инвентаря, которые приобретались ответчиком в указанный период. Приобретение и передача спортивного оборудования и спортивного инвентаря в период 2020-2022 годов являлась обычной хозяйственной операцией ООО «Ремстройтранс», осуществление которой не противоречило целям уставной деятельности данного предприятия, а сами данные операции были согласованы, одобрены и утверждены не самим ФИО2, а непосредственно руководителями ООО «РСТ», осуществлявшими полномочия единоличного исполнительного органа общества на тот момент. Списание спортивного оборудования и инвентаря осуществлялось в 2024 году на основании соответствующих писем, по указанию руководства ответчика, в частности, директора ООО «РСТ» ФИО7

При таких обстоятельствах, к моменту увольнения ФИО2 с должности заместителя директора ООО «РСТ» по экономике и финансам с момента приобретения и передачи имущества прошло около 5 лет, а с момента списания имущества прошло около года. К моменту издания в отношении ФИО2 приказов б/н-ок/2025 от 08.09.2025 года, №16 от 08.09.2025 года, -ок/2025 от 08.09.2025 года, в любом случае истек месячный срок по событиям за период с 2020 по 2024 год. Более того, данные действия (по приобретению, передаче и списанию) были совершены до заключения с ФИО2 трудового договора № 7 от 16 апреля 2025 года. Помимо этого, в нарушение требований действующего трудового законодательства в обжалуемых приказах не указано: конкретное имущество в отношении которого была нарушена его сохранность; не указаны основания противоправности и неправомерности передачи какого-либо имущества в адрес АНО СК «Тагмет» с учетом того обстоятельства, что сделки по приобретению спортивного оборудования и инвентаря были согласованы, одобрены и утверждены не самим ФИО2, а непосредственно руководителями ООО «РСТ», осуществлявшими полномочия единоличного исполнительного органа общества на тот мент, а операции по его приобретению и передаче были отражены в бухгалтерском балансе ответчика; не указано в чем заключаемся иной ущерб имуществу организации, а также его размер. Отсутствие таких данных в приказе либо акте служебного расследования работодателя по факту совершения работником проступка является основанием для признания приказа незаконным и его отмене судом. Помимо этого, имеется противоречие в содержании приказа № б/н-ок/2025 от 08.09.2025 года и приказа -ок/2025 от 08.09.2025 года, которое состоит в следующем. В приказе № б/н-ок/2025 от 08.09.2025 года указано, что трудовой договор с истцом расторгается по основаниям, установленным пунктом 6 трудового договора № 7 от 16 апреля Э25 года (регламентирующему права и обязанности работника), а в приказе -ок/2025 от 1.09.2025 года указано, что запись в трудовую книжку об увольнении вносится на основании пункта 8 трудового договора № 7 от 16 апреля 2025 года, вследствие чего основания для увольнения указанные в вышеприведенных приказов не являются тождественными и более того наказывают работника за неисполнение обязанностей самим работодателем.

Таким образом, приказы б/н-ок/2025 от 08.09.2025 года, № 16 от 08.09.2025 года, - с2025 от 08.09.2025 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными и подлежат отмене. Считает, что имеются все основания для признания незаконными и отмене приказов б/н-ок/2025 от 08.09.2025 года, №16 от 08.09.2025 года, -ок/2025 от 08.09.2025 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ б/н-ок/2025 (вх. № 1055) от 08.09.2025 года увольнении с 08.09.2025 года ФИО2 с должности заместителя директора по экономике и финансам ООО «Ремстройтранс» по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 за № 16 от 08.09.2025 года о расторжении трудового договора с работником с сентября 2025 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Признать незаконным и отменить приказ -ок/2025 (вх. № 1056) в части абзаца второго об оформлении записи об увольнении в трудовой книжке ФИО2, в соответствии с пунктом 9 статьи 81 ТК РФ, по основаниям, указанным в пункте 8 трудового договора № 7 от 16.04.2025 года, заключенного с ФИО2, и на основании п.п. 5.3.9 и 5.3.14 его должностной инструкции (ДИ-РСТ-02-2019). Восстановить ФИО2 в ООО «Ремстройтранс» в должности заместителя директора по экономике и финансам с 08.09.2025 года. Взыскать с ООО «Ремстройтранс» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением в размере 137 484,30 рубля. Взыскать с ООО «Ремстройтранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением в размере 137 484,30 рубля, по состоянию на 12 ноября 2025 года истец просит суд взыскать с ООО «Ремстройтранс» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, с 09.09.2025 года по день вынесения решения судом первой инстанции, рассчитав её как количество рабочих дней, умноженное на среднедневной заработок 9 165,62 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования и доводы иска, письменных пояснений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что процедура увольнения была нарушена. Приказ об увольнении, трудовую книжку своевременно не вручили, истец не был уведомлен о проведении собрания на котором ему вменяли дисциплинарные нарушения Устава общества, которых он не совершал, не ознакомили с приказом своевременно, не предложили в письменной форме дать объяснения, в материалах дела имеется акт где его якобы пригласили к директору, однако в этот день он находился на рабочем месте, звонка с указанного телефона ему не поступало, об этом акте он узнал из материалов настоящего дела. Решение о приобретении имущества было принято учредителем, приказ был исполнен, имущество было передано ФИО5 ни одна из сделок, которая предлагается как основание незаконных действий ФИО2 не была оспорена. Имущество до сих пор сохранено, используется, не истребовано.

Представитель ответчика ООО «Ремстройтранс» и третьего лица АНО «Спортивно-оздоровительный клуб «Спортсервис», - ФИО4 исковые требования не признали, просил суд в их удовлетворении отказать. Полагал, что процедура увольнения не нарушена. Настаивал на незаконных действиях со стороны ФИО2, данные действия привели к причинению значительного ущерба предприятию. На вопрос какая сумма ущерба и чем она подтверждается, указал, что она будет рассчитана налоговым органом в виде начисления штрафов, так как спортивное оборудование приобреталось как профильный актив, в то время как таковых оно не является. Действительно, данные незаконные действия были совершены ФИО2 в 2019 и 2020 годах, однако нарушения выявлены в сентябре 2025 года, когда при смене руководства была проведена инвентаризация.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что с ФИО2 у него рабочие отношения, в период с 2020 по 2021 год приобреталось спортивное оборудование, которое использовалось сотрудниками заводов, как АНО СК ТАГМЕТ, так и ООО РСТ, расположено оно на территории спортивного комплекса, принадлежащего АНО СК ТАГМЕТ. Выбор инвентаря курировался ФИО5, как и решение о его приобретении принималось им же.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает в ООО РСТ с 2.02.2022г. по настоящее время, ему известно, что по инициативе учредителя ООО РСТ ФИО5 было приобретено спортивное оборудование и размещено на территории спортивного комплекса, который могли посещать все сотрудники и ООО РСТ, и АНО СК ТАГМЕТ и АНО СОК «Спортсервис». Крупной данная сделка для предприятия не была.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что работал в ООО РСТ, в настоящее время является пенсионером. Он работал в период с 2019 по 2022 год директором, заместителем по экономике у него был ФИО2 ФИО5 будучи учредителем вышел с инициативой купить спортивный инвентарь для сотрудников. ФИО2 проработал вопрос с финансовой точки, оборудование было куплено и передано ФИО5

Помощник прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса РФ, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2025 года директором ООО «Ремстройтранс» ФИО5 был издан приказ б/н-ок/2025 (вх. № 1055) согласно которому, в соответствии статьей 81 ТК РФ п.9, вследствие принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, по основаниям, указанным в пункте 6 трудового договора № 7 от 16.04.2025 года, заключенного с ФИО2 и на основании п.п. 5.3.9. и 5.3.14 должностной инструкции (ДИ-РСТ-02-2019) работодателем было принято решение о прекращении действия трудового договора № 7 от 16.04.2025 года и увольнении с 08.09.2025 года ФИО2 с должности заместителя директора по экономике и финансам ООО «Ремстройтранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/615401001) в связи с покупкой непрофильных активов и незаконной передачей их на хранение (фактически в безвозмездное пользование на протяжении 5 лет) в АНО СК «Тагмет» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ФИО2 был уволен с должности заместителя директора по экономике и финансам ООО «Ремстройтранс» в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ.

Пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что решение, принятое одним из субъектов, указанных в данном подпункте (применительно к данному спору — заместителем директора по экономике и финансам ФИО2), должно привести к наступлению одного из трех негативных последствий, приведенных в данной правовой норме как по отдельности, так и в их любой совокупности.

Таким образом, покупка непрофильных активов, явившаяся основанием для увольнения ФИО2, не может быть отнесена ни к одному из негативных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ (нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

При таких обстоятельствах, вышеуказанное основание (покупка непрофильных активов) для увольнения ФИО2 с должности заместителя директора ООО «РСТ» по экономике и финансам не могло являться поводом для прекращения трудовых отношений с данным работником, поскольку оно не отнесено ни к одному из негативных последствий, приведенных в вышеуказанной правовой норме.

В материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства о том, что решение о приобретении спортивного оборудования и инвентаря в 2019-2020 году, вменяемое в вину истцу, принималось именно ФИО2

Более того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО7, являвшиеся директорами ООО «РСТ» в период приобретения спортивного оборудования и инвентаря в 2019-2020 году, показали, что решение о покупке данных товарно-материальных ценностей принималось именно ими, а не ФИО2

Сделки по приобретению вышеуказанного спорного оборудования и инвентаря, совершенные более 5 лет назад, никем до настоящего времени не оспорены, ничтожными и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретение ООО «РСТ» спортивного оборудования и инвентаря в период 2019-2020 годов не могло являться основанием для принятия работодателем решений о прекращении трудовых отношений с заместителем директора данной организации по экономике и финансам ФИО2 в сентябре 2025 года по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ,

Следовательно, отсутствие данного основания влечет незаконность как самого увольнения по вышеуказанным обстоятельствам, так и приказов об увольнении б/н-ок/2025 от 08.09.2025 года, № 16 от 08.09.2025 года и приказа -ок/2025 от 08.09.2025 года, в этой части.

Вторым основанием для расторжения трудовых правоотношений с ФИО2 по инициативе работодателя явились обстоятельства, связанные с незаконной передачей приобретенных непрофильных активов на хранение (фактически в безвозмездное пользование на протяжении 5 лет) в АНО СК «Тагмет» (как следует из приказа) и как потом пояснено – в АНО СОК «Спортсервис».

Данное основание увольнения является надуманным, чем само приобретение непрофильных активов, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собранных как истцом, так и ответчиком, приобретенные в централизованном порядке ООО «РСТ» спортивное оборудование и инвентарь получались по доверенности ФИО5, который, одновременно, является участником ООО «РСТ» с долей в уставном капитале данного общества в размере 99%, т. е. с точки зрения корпоративных правоотношений он является «мажоритарным» участником, контролирующим данную организацию лицом и аффилированным лицом.

После приобретения спортивного оборудования и инвентаря и постановки его на баланс ООО «РСТ», данное имущество было передано на ответственное хранение ФИО5, который лично расписался о приеме его на ответственное хранение.

Тем самым именно ФИО2 надлежащим образом исполнил возложенную на него трудовым договором трудовую функцию, связанную с необходимостью обеспечить сохранность, приобретенного организацией имущества (спортивного оборудования и инвентаря), поскольку трудно найти более заинтересованное в сохранности приобретенных товарно-материальных ценностей лицо, нежели собственник предприятия, владеющий 99% долей в уставном капитале ООО «РСТ».

Решение о том, где хранить данное имущество и каким образом его использовать ни при каких обстоятельствах не принималось ФИО2, поскольку с момента передачи данного имущества на ответственное хранение ФИО5, именно данное лицо несет перед ООО «РСТ» ответственность за его сохранность.

То, что ФИО10 разместил данное спортивное оборудование и инвентарь в спортивном комплексе на территории Таганрогского металлургического завода и этим оборудованием и инвентарем могли пользоваться лица его посещающие, в том числе и работники ответчика, не может являться основанием для увольнения ФИО2 с занимаемой им должности, поскольку как следует из материалов дела данное оборудование и инвентарь изначально приобретались именно для целей последующего их использования в заводском спорткомплексе.

Кроме того, сделки по передаче на ответственное хранение вышеуказанного спорного оборудования и инвентаря ФИО10, совершенные более 5 лет назад, никем до настоящего времени не оспорены, ничтожными и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали, установленные трудовым законодательством основания (пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ) для расторжения трудового договора с ФИО2 по обстоятельствам, связанным с незаконной передачей приобретенных непрофильных активов на хранение (фактически в безвозмездное пользование на протяжении 5 лет) в АНО СК «Тагмет» (в АНО СОК «Спортсервис»).

Следовательно, отсутствие данного основания влечет незаконность как самого увольнения по вышеуказанным обстоятельствам, так и приказов об увольнении б/н-ок/2025 от 08.09.2025 года, № 16 от 08.09.2025 года и приказа -ок/2025 от 08.09.2025 года, в этой части.

Иных обстоятельств, послуживших основаниями для расторжения трудового договора с ФИО2 и прекращения с ним трудовых правоотношений по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Обоснование увольнения ФИО2 с занимаемой должности по иным основаниям, предусмотренным пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ, оспариваемые истцом приказы о его увольнении не содержат.

В материалы дела был представлен Приказ б/н-ок/2025/1 от 20.10.2025г. о внесении исправления в приказ б/н-ок/2025 от 8.09.2025г., где основанием увольнения указывается покупка непрофильных активов и незаконная передача их на хранение (фактически в безвозмездное пользование на протяжении пяти лет) вместо АНО СК «Тагмет» в АНО СОК «Спортвервис».

В судебном заседании установлено, что данное исправление внесено в приказ без уведомления ФИО2, данный факт не оспаривался и ответчиком.

По общему правилу, односторонне изменение работодателем формулировки причины увольнения уже в изданном приказе не допускается. Суд полагает существенным изменением в формулировку указание иного юридического лица в качестве лица, кому предполагается были переданы незаконно активы. Обязательной процедуры ознакомления работника с такими изменениями не существует, так как сами подобные действия работодателя являются нарушением закона.

Важным является тот факт, что с протоколом №1 от 8.09.2025г. о необходимости проведения полного аудита ФИО2 так и не был ознакомлен (л.д. 182). В судебном заседании был установлен тот факт, что ФИО2 8.09.2025г. находился на территории предприятия, а лица составившие акт (л.д.189) его для подписания не пригласили. Суд критически оценивает пояснения ответчика и третьего лица на стороне ответчика, указавших о нахождении за территорией завода, куда и был приглашен ФИО2, но не явился. Для составления акта ФИО10 мог пройти на территории предприятия и пригласить в качестве членов комиссии лиц, из числа сотрудников.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания увольнения истца незаконным и отмене приказов б/н-ок/2025 от 08.09.2025 года, № 16 от 08.09.2025 года, -ок/2025 от 08.09.2025 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе с 08.09. 2025 года, поскольку ФИО2 был уволен с работы незаконно, нарушена процедура увольнения, что является грубым нарушением требований трудового законодательства.

Статьей 396 ТК РФ, установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Аналогичный подход в части немедленного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе закреплен и в статье 211 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части восстановления ФИО2 в должности заместителя директора ООО «Ремстройтранс» с 08.09.2025 года подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В силу положений части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е(29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной статьей 139 Трудового кодекса РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 года № 540.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

За период с 9.09.2025г по 10.12.2025г. количество рабочих дней составило 93 дня (сентябрь 17 дней+ октябрь 23 дня+ ноябрь 19 дней + декабрь по 10.12.2025 включительно 8 дней=93 рабочих дня). Сумма среднего дневного заработка стороной ответчика не оспаривалась.

В настоящее время подлежит взысканию компенсации за время вынужденного прогула за период с 9.09.2025г по 10.12.2025г, исходя из среднего дневного заработка ФИО2 в размере 9 165,62 рублей в размере 595765,30 рублей.

В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе. Поскольку срок, превышающий три месяца составляет один день, суд не видит целесообразности разделять эти суммы, обращая к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за весь период вынужденного прогула.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004

№ 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истица в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа по ООО «РСТ» № б/н-ок/2025 (вх. №1055), приказа №16 от 8.09.2025г., приказа – ок/2025 (вх. №1056) в части абзаца второго об оформлении записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «РСТ» № б/н – ок/2025.

Признать незаконным приказ ООО «РСТ» №16 от 8.09.2025г.

Признать незаконным приказ ООО «РСТ» – ок/2025г.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» в должности заместителя директора по экономике и финансам с 8.09.2025г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9.09. сентября 2025 г. по 10 декабря 2025 г. в сумме 595765 (пятьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 30 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранс» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий /подпись/ Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 г.