УИД42RS0020-01-2021-001341-60

Дело № 12-78/2021

РЕШЕНИЕ

Город Осинники 02 июля 2021 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Зверькова А.М.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане № № от 12.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ за нарушение законодательства к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, в связи с отсутствием данных события административного правонарушения. 

На данное определение ФИО1 принесена жалоба, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, сообщение и материалы МВД России по г.Осинники КУСП № № от 20.02.2021 по заявлению ФИО1 от 03.02.2021 КУСП № № вернуть на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г.Осинники для полного, объективного рассмотрения и принятия законного, обоснованного решения.

Жалобу мотивирует тем, что 03.02.2021 КУСП № 912 ею подано заявление в Отдел МВД России по г. Осинники о том, что ФИО2 выкачивает канализационные отходы на придомовую территорию ее дома, расположенную по адресу: №, просила привлечь его к ответственности. 03.02.2021 на месте происшествия участковым ФИО3 установлен факт загрязнения ФИО2 канализационными стоками с запахом придомовой территории ее дома. Взяты объяснения с нее и соседа №, сфотографировано место происшествия. В своих объяснениях ФИО2 подтвердил, что 02.02.2021 у него засорилась канализационная труба в 21 часов, в ходе ее отогрева водой образовался ручей. 24.02.2021 Отдел МВД России по г.Осинники направил сообщение и материал КУСП № 1390 от 20.02.2021 в адрес Территориального Управления Роспотребнадзора г.Осинники для принятия законного и обоснованного решения. Должностным лицом Роспотребнадзора не были соблюдены в полном объеме требования норм КоАП РФ. Не проведено административное расследование, не установлены виновные лица, не были проверены факты, изложенные в сообщении. Полагает, что в возбуждении дела ей отказано неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Пояснила, что по ее обращению никакая работа не велась. Она дважды обращалась в Отдел МВД России по г. Осинники с просьбой направить материал по ее заявлению в Управление Роспотребнадзора для принятия законного решения. После того, как материалы был направлен в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане, она вынуждена была обращаться к прокурору г.Осинники с жалобой на бездействие должностных лиц. Считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, просит его отменить. Направить все материалы в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения материала и принятия решения.

В судебное заседание представитель Территориального Управления Роспотребнадзора г.Осинники ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1. Указывала, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ведущий специалист-эксперт Роспотребнадзора ФИО5 не явилась. О рассмотрении дела извещена.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1. Пояснил, что канализационные воды на участок ФИО1 не откачивал и не сливал. Он с семьей проживает по адресу: №, у него имеется водопровод и канализация – выгребная яма. Из дома в выгребную яму ведут трубы. 02.02.2021 труба перемерзла или засорилась. Он вынужден был промывать и отогревать трубу. Промывку канализационной трубы он производил горячей водой из титана. Не оспаривал, что вода просочилась на участок ФИО1 и на дорогу ниже ее участка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 03.02.2021 их земельный участок по адресу: №, был подтоплен канализационными стоками соседа ФИО2. Стоки имели характерный желтый цвет, и резкий запах канализации. Стоки через их огород утекли на муниципальную дорогу. Стоков было большое количество. На место происшествия ими были вызваны сотрудники полиции, Роспотребназдора, Администрации Осинниковского городского округа. Сотрудники Роспотребнадзора на место происшествия не приехали, участок не осматривали. Они неоднократно обращались в полиции, прокуратуру, Роспотребнадзор с заявлением о расследовании происшествия и возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 до настоящего времени к административной ответственности за подтопление их земельного участка канализационными стоками не привлечен.

Суд считает возможным рассмотреть деланное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 ст. 6.35 КоА ПРФ установлено, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения статьи 10, пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ обязывают граждан и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 03.02.2021 обратилась в Отдел МВД России по г. Осинники с заявлением о загрязнении ее придомовой территории канализационными отходами соседом, проживающим по адресу: № - ФИО2. Указанное заявление зарегистрировано 03.02.2021 КУСП № №. По факту данного обращения участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Осинники произведен опрос ФИО1, ФИО2, их соседа №.. Произведена фотосьемка места происшествия.

05.02.2021 материал по факту обращения ФИО1, по факту выкачивания выгребной ямы в огород заявителя жителями ул. № направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу Осинниковский отдел. Указанный материал был возвращен в Отдел МВД России по г. Осинники. 

В последующем 26.02.2021 материал по факту обращения ФИО1 поступил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу.

Поскольку расследование не производилось, никакого решения по указанному выше материалу не принималось, ФИО1, №. 14.04.2021 вновь обратились с заявлением в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане, просили возбудить административное расследование в отношении ФИО2 по факту несоблюдения санитарных эпидемиологических требований, по заявлению ФИО1 от 03.02.20201 КУСП № №.

12.05.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 632. Должностным лицом установлено, что отсутствуют законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, поскольку вина непосредственно самого гражданина в выкачивании канализационных стоков из выгребной ямы в огород заявителя не подтверждена материалами Отдела МВД России по г Осинники. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако, указанный вывод должностного лица считаю сделанным преждевременно, без исследования всех значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не дало оценку действиям ФИО2, допустившего подтопление земельного участка по адресу: 

<

...>.

Доводы должностного лица о том, что в материалах, представленных Отделом МВД России по г. Осинники и г. Калтан отсутствуют документы, подтверждающие вину самого гражданина ФИО2 в выкачивании канализационных стоков из выгребной ямы в огород заявителя, нахожу недостоверными и преждевременными. В своих письменных объяснениях ФИО2 указывал, что у него засорилась канализационная труба, и при ее промывании образовался ручей воды. При этом, в судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что вода текла на участок ФИО1.

Из объяснений свидетеля № следует, что ФИО2 пояснял ему, что у него прорвало трубу канализации и сточные воды потекли на участок соседей. При этом указывает на наличие на улице талого снега с резким запахом канализации.

Заявитель ФИО1 в своих объяснениях указывала, что на ее участке разлилась жидкость желтого цвета с резким запахом канализации. 

Свидетель ФИО6 указывает на наличие на их земельном участке по адресу: № канализационных стоков с резким запахом канализации, от соседа выше ФИО2.

Должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане при рассмотрении поступившего материала не дана надлежащая оценка указанным объяснениям лиц, не осуществлен выход по месту происшествия, не произведен осмотр системы канализации ФИО2, не исследованы сточные воды, попавшие на участок ФИО1, не изъяты образцы сточных вод и грунта. Доказательства того, что воды, попавшие на участок ФИО1, не являлись сточными водами из выгребной ямы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № № от 12.05.2021, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане.

При новом рассмотрении поступивших материалов следует учесть изложенное выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № № от 12.05.2021, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.М. Зверькова