дело № 1-92/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07.06.2018 г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Борцовой В. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Микушина Е. С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Фадеевой Е. И., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

в 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:25, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 100 метрах северо-западного направления от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, действуя с целью угона, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № принадлежащему ФИО2 на праве собственности, с находящимся в замке зажигания ключом и незапертыми дверями. Сразу после этого, около 20:30, ФИО1 реализуя умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, затем завел двигатель с помощью оставленного ключа в замке зажигания, после чего умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) без цели хищения, уехал на данном автомобиле с места преступления, то есть совершил его угон.

Далее, ФИО1 на угнанном автомобиле выехал из д. 

<

адрес>, проехал по улицам д. 

<

адрес> и в этот же день, около 21:30, оставил угнанный автомобиль на участке местности, расположенного в 300 метрах восточного направления от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились, подсудимый принес ему извинение, тем самым загладил вред. 

Защитник подсудимого обосновал необходимость удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего, полагал, что для этого имеются все основания. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом было установлено, что ФИО3 вину в совершении преступления признал, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был не судим, совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред. 

На основании изложенного суд установил, что между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО3 фактически состоялось примирение, условия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются, в связи с этим суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Анохин С. П.