Дело № 2-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору, обязании выставить окончательный расчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), обосновав его тем, что 5 февраля 2013 года между ним, его супругой ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 674 000 руб. под 13,75 % годовых, сроком на 240 месяцев. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в его семье ожидалось рождение ребенка, в связи с чем в последующем необходимо было уменьшить финансовую нагрузку семьи по кредиту, 9 декабря 2015 года между ним, ФИО4 и Банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, по условиям которого ему (истцу) и его супруге предоставлен льготный период погашения кредита – с 13 декабря 2015 года по 13 декабря 2017 года, при этом уплате подлежат только проценты по кредиту без уменьшения суммы основного долга. Также по соглашению сторон срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 264 месяца - по 13 февраля 2035 года. Им выдан новый график платежей. ДД.ММ.ГГГГ в его семье родился второй ребенок. В связи с улучшением материального положения (в том числе, путем получения материнского капитала, средства которого пошли на погашение данного кредита) 1 декабря 2016 года он (истец) обратился в Банк с заявлением об отмене реструктуризации долга, однако ответчик отказал ему в этом. В связи с изложенным просит обязать ПАО «Сбербанк России» расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 9 декабря 2015 года к кредитному договору №, заключенному 5 февраля 2013 года между ним, его супругой и ответчиком, а также обязать ответчика выставить окончательный расчёт задолженности по указанному кредитному договору и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что истец хочет вернуться к первоначальному графику платежей, чтобы погашать как проценты по кредитному договору, так и основной долг, поскольку в настоящее время истец выплачивает лишь проценты, а основной долг не уменьшается до января 2018 года, при этом платежи по кредитному договору должны соответствовать графику платежей. Полагает, что дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено на крайне невыгодных для истца и его супруги условиях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, дополнительно пояснив, что обязательства Банком по предоставлению денежных средств истцу и его супруге исполнены в полном объеме. Истцом доказательств существенных нарушений условий кредитного договора не представлено; претензии истца, направленные в Банк, были удовлетворены, платежи удерживаются в строгом соответствии с последним графиком платежей. Согласно условиям дополнительного соглашения с 1 января 2018 года истец будет погашать как основной долг, так и проценты по кредиту. Кроме того, с требованием о расторжении дополнительного соглашения истец в Банк не обращался, из его заявлений усматривалось только то, что ему не были понятны суммы, указанные в графике. Для возможного расторжения дополнительного соглашения ему необходимо обратиться в Банк с соответствующим заявлением и приложить документы, подтверждающие улучшение его материального положения, что последним сделано не было. Доказательств факта причинения морального вреда истцом также не представлено. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.421, п.1 ст.432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п.п.1, 2, 4 ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда данные обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.3 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании, 5 февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России» (с августа 2015 года – ПАО «Сбербанк России») как кредитор и ФИО1, ФИО4 как созаемщики заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу и его супруге кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 674 000 рублей на 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, на условиях п.4.1 и 4.2 указанного договора, в соответствии с графиком платежей (л.д.62-66, 67-70, 71-74, 75).

9 декабря 2015 года, на основании заявления созаемщиков об урегулировании задолженности по кредиту от 13 ноября 2015 года, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 5 февраля 2013 года о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем, согласно п.1.6 указанного соглашения, погашение кредита созаемщиками производится в соответствии с графиком платежей № 2 от 9 декабря 2015 года. По условиям указанного дополнительного соглашения на период с 13 декабря 2015 года по 13 декабря 2017 года установлен льготный период погашения кредита: Банком созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга; срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 264 месяца – по 13 февраля 2035 года; на период с 13 января 2016 года по 13 декабря 2017 года Банком созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 20 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 13 декабря 2015 года по 13 февраля 2035 года и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей; отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с 13 января 2018 года по 13 февраля 2035 года, и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей (л.д.76-77, 78-79, 80).

26 апреля 2016 года на счет созаемщиков для погашения кредита поступили денежные средства в размере 453 026 рублей, из которых 370 164 руб. 31 коп. перечислено на погашение основного долга, 65 755 руб. 19 коп. – на погашение отложенных процентов, 1 582 руб. 41 коп. – на погашение учтенных процентов, 15 524 руб. 08 коп. – на погашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации.

14 сентября 2016 года ответчику выдан график платежей № 3, 1 декабря 2016 года – график платежей № 4 (л.д.28-31, 37-39).

Претензии ФИО1 в адрес Банка от 1 августа 2016 года, от 15 сентября 2016 года, от 18 ноября 2016 года, от 20 декабря 2016 года, от 26 января 2017 года удовлетворены, по кредитному договору произведены корректировки сумм. В настоящее время платежи по кредиту удерживаются в соответствии с графиком платежей.

1 и 16 декабря 2016 года ответчик обратился в Банк с заявлением об отмене реструктуризации по кредитному договору от 5 февраля 2013 года и корректировке графика платежей, в связи с тем, что созаемщики более в реструктуризации долга не нуждаются (л.д.32, 33).

Согласно ответу Банка от 19 декабря 2016 года ответчик оснований для аннулирования дополнительного соглашения № 1 от 9 декабря 2015 года по кредитному договору от 5 февраля 2013 года не усмотрел, в связи с чем истцу было отказано в отмене реструктуризации долга (л.д.35).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на него (л.д.7-11, 59-61, 100-101), заявлении от 20 декабря 2016 года (л.д.36), справке о задолженности по состоянию на 20 декабря 2016 года (л.д.40), истории операций по договору (л.д.81-82, 102-103), графике платежей от 10 июля 2017 года (л.д.83-85), сообщениях Банка (л.д.107-109). 

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что на лице, требующем расторжения действующего договора (либо дополнительного соглашения) или внесения изменений в него, лежит бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Вместе с тем, оснований для расторжения дополнительного соглашения от 9 декабря 2015 года по кредитному договору от 5 февраля 2013 года не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске – выравнивание материального положения, рождение двух детей, внесение материнского капитала в счет погашения кредита - не являются основаниями для изменения существенных условий договора (расторжения дополнительного соглашения), поскольку изменение материального положения заемщика относится к рискам самого должника и не может служить основанием для одностороннего изменения условий договора. При этом суд учитывает, что истцом погашение задолженности по кредиту производится своевременно и согласно утвержденному графику, задолженность отсутствует. 

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при получении кредита, в связи с чем согласился с условиями Банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него. Цель заключения истцом кредитного договора достигнута, денежные средства были им получены. В свою очередь, каких-либо нарушений условий договора и обязательств по предоставлению денежных средств Банком не допущено.

Заключение дополнительного соглашения к договору было инициировано самим истцом и его супругой ФИО4 (третьим лицом по делу). Данное соглашение, в первую очередь, учитывало интересы созаемщиков; условия дополнительного соглашения согласованы между сторонами, доказательств понуждения к заключению дополнительного соглашения на условиях, оспариваемых истцом, последним не представлено.

Более того, по условиям кредитного договора истец не лишен возможности досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для расторжения дополнительного соглашения по инициативе истца, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора, а также существенного изменения обстоятельств по сравнению с теми, из которых истец исходил при заключении указанного соглашения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Учитывая изложенное, требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору, обязании выставить окончательный расчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина