Дело №1-150/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000857-79

Приговор

Именем Российской Федерации 

п.Батецкий 18 декабря 2023 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Хирного А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савельева В.В.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 16 июня 2022 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по ст.116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание отбыто 25 августа 2023 года,

содержавшегося под стражей с 14 апреля 2023 года по 01 сентября 2023 года, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 часов 12 минут по 09 часов 14 минут 14 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> и имея умысел на разбойное нападение, из корыстной заинтересованности, решил совершить нападение на работника магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества. При этом ФИО1 при совершении преступления, с целью оказания физического и психологического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, решил применить предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 09 часов 12 минут по 09 часов 14 минут 14 апреля 2023 года, взяв с собой нож, пришел в помещение торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества, с применением указанного ножа, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, умышленно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на сотрудника магазина «Красное и Белое» Б.Э.В. находившегося в помещении торгового зала указанного магазина. При этом, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанный период времени, имея при себе нож, начал высказывать Б.Э.В. требования о передаче ему денежных средств в сумме 150 рублей, в том числе, из кассового аппарата, завуалировав данное требование под передачу ему денежных средств в долг. В подтверждение своих требований ФИО1, из корыстной заинтересованности, с целью оказания психологического воздействия и подавления воли к сопротивлению, демонстрировал и размахивал в непосредственной близости от Б.Э.В. находящимся при нём ножом, тем самым применил его как предмет, используемый в качестве оружия, выразил своими действиями угрозу применения к Б.Э.В. насилия, опасного для жизни или здоровья, которую Б.Э.В. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего, получив отказ в передаче денежных средств от Б.Э.В., ФИО1 в продолжение своего преступного умысла с целью оказания психологического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья и подавления воли Б.Э.В. к сопротивлению, демонстрируя и размахивая в непосредственной близости перед Б.Э.В. ножом, из корыстных побуждений, похитил с прилавка бутылку спиртного напитка «John silver» стоимостью 216 рублей 92 копейки, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 причинил Б.Э.В. моральный вред и мог причинить материальный ущерб в размере 150 рублей, а также причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 216 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что днем 13 апреля 2023 года он и ранее знакомый Р.А.П. уехали в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Поскольку на улице было холодно, ранее знакомый Р.Р.И. дал ему свою куртку. Утром 14 апреля 2023 года они с Р.А.П. находились в состоянии алкогольного опьянения, им вызвали такси, и они поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> они обнаружили, что денег на такси не хватает. Он предложил Р.А.П. заехать в магазин «Красное и Белое» в 

<

адрес>, в котором работала его (ФИО2) знакомая, и попросить у нее денег в долг. Р.А.П. согласился. После этого они на такси подъехали в магазину «Красное и Белое» в 

<

адрес>. В этот момент, находясь в машине такси, он расстегнул куртку, и из нее выпал нож, о котором ранее он ничего не знал. Данный нож он побоялся оставлять в машине такси, поэтому взял его в руку и вместе с Р.А.П. зашел в магазин. Его знакомой там не оказалось, а за кассой находился Б.Э.В., у которого он попросил в долг деньги в сумме 150 рублей, на что Б.Э.В. сказал, что денег у него нет. Тогда он (ФИО2) попросил дать ему деньги из кассы и обещал вернуть с процентами, но Б.Э.В. пояснил, что в кассе деньги тоже отсутствуют. В момент разговора с Б.Э.В. в одной руке он держал нож, а в другой привезенные с собой сосиски, при этом ножом он (ФИО2) не размахивал, а непроизвольно жестикулировал руками. Фраза «слушай меня внимательно», адресованная Б.Э.В., была произнесена им по-дружески, поскольку потерпевшего он давно знает. В тот момент, когда Б.Э.В. отвлекся на телефон, он (ФИО2) похитил с прилавка бутылку алкоголя и положил ее себе за пазуху. После этого они с Р.А.П. вышли из магазина, сели в такси и поехали домой к последнему, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отвезли их в отдел. Каких-либо требований и угроз в адрес Б.Э.В. он не высказывал, умысла на нападение не имел, деньги у Б.Э.В. просил в долг. В последующем он возместил материальный ущерб за похищенную бутылку алкоголя, а также принес свои извинения потерпевшему Б.Э.В.

Свои показания в части получения денежных средств в долг ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Б.Э.В.. 15 апреля 2023 года (т.1 л.д.72-74).

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Б.Э.В. суду показал, что он работает в магазине «Красное и Белое» в 

<

адрес>. 14 апреля 2023 года утром он заступил на смену. В начале десятого он находился в помещении торгового зала один, отправлял отчет по телефону, когда в магазин зашли двое ранее наглядно знакомых ему мужчин, в том числе ФИО2, в руках у которого был большой нож. Оба мужчины находились в состоянии опьянения. Они подошли на кассовую зону, после чего ФИО2, стоящий по другую сторону прикассового стола на расстоянии 1-1,5 м от него (Б.Э.В.), попросил дать ему 150 рублей на такси, при этом он выражался грубой нецензурной бранью, но, поскольку, ни у него (Б.Э.В.), ни в кассе денег не было, он ответил отказом. В какой-то момент второй мужчина бросил на прилавок конфеты, он (Б.Э.В. отвлекся на них, а все его внимание было сосредоточено на ноже, находящемся в руках у ФИО2, и его размере. В настоящее время данную просьбу ФИО2 он не расценивает как требование, в тот момент он испугался возможного хищения товаров, но за свои жизнь и здоровье не опасался. Нападения и какой-либо физической угрозы со стороны Александрова не было, ножом он не размахивал, а только производил качки, держа в руке нож. Получив отказ, оба мужчины вышли из магазина, а он продолжил выполнять свои должностные обязанности и обнаружил, что с прилавка пропала бутылка спиртного. Примерно через 10-15 минут ему (Б.Э.В.) позвонили из службы безопасности магазина и спросили, почему он не отправляет отчеты. Тогда он сообщил сотруднику службы безопасности Б.Ю.В. о случившемся, после чего вызвал сотрудников полиции. По прибытию Б.Ю.В. и сотрудников полиции они просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что бутылку похитил ФИО2. После случившегося ФИО1 приносил ему свои извинения, которые он принял, каких-либо материальных компенсаций от Александрова не получал.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» Б.Ю.В. суду показал, что ранее он являлся представителем службы безопасности магазина «Красное и Белое» в 

<

адрес>. Весной 2023 года в утреннее время он находился в 

<

адрес>, когда ему позвонил сотрудник указанного магазина Б.Э.В. и сообщил о том, что в магазин пришли двое наглядно знакомых ему молодых людей с предметом, похожим на нож, и требовали выдать наличные денежные средства, получив отказ, они забрали бутылку спиртного с прикассовой зоны и покинули магазин. Он сразу же выехал на место происшествия и вызвал сотрудников полиции. Прибыв на место, он просмотрел записи камер видеонаблюдения, составил заявление в полицию о хищении бутылки алкоголя, а также справку об ущербе на сумму около 250 рублей. В настоящее время материальный ущерб Обществу возмещен.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» К.А.Г. суду показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора департамента по предотвращению потерь, магазин «Красное и Белое» в 

<

адрес> закреплен за ним. О событиях, произошедших 14 апреля 2023 года, ему ничего не известно. Причиненный Обществу материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» Г.К.А. данных им в ходе предварительного следствия 14 июля 2023 года (т.1 л.д.182-184), и оглашённых в судебном заседании, следует, что на основании доверенности от 01 января 2023 года ему были переданы полномочия на представление интересов ООО «Альфа-М» в правоохранительных органах. О совершении разбойного нападения в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он узнал от сотрудников ООО «Альфа-М». 

Свидетель Р.А.П. суду показал, что в апреле 2023 года они с ранее знакомым ФИО1 находились в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. ФИО2 кто-то дал свою куртку, в которой он и уехал. Утром на такси они с ФИО2 приехали в 

<

адрес> и обнаружили, что им не хватает на оплату такси 150 рублей. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил заехать в магазин «Красное и Белое» в 

<

адрес>, чтобы попросить деньги в долг у его знакомой, которая там работала. Он согласился. Подъехав к указанному магазину, ФИО2 вышел из автомобиля и зашел в помещение магазина, а он остался в машине. Через некоторое время он последовал за ним. Зайдя в магазин, он Р.А.П.) увидел, что ФИО2 стоит с кухонным ножом черного цвета в руках (руки у него были сложены на груди) и просит у Б.Э.В. в долг денежные средства в сумме 150 рублей на такси. При этом Б.Э.В. стоял за кассой, а Александров напротив него на расстоянии около 2 метров. В его Р.А.П.) присутствии каких-либо требований и угроз ФИО2 в адрес Б.Э.В. не высказывал, ножом не размахивал. Б.Э.В. сказал, что денег у него нет даже в кассе, после чего они попрощались, оба вышли из магазина и сели обратно в такси. В этот момент ФИО2 достал бутылку спиртного и сказал, что похитил ее из магазина. После этого они поехали к нему (Р.А.П.) домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел. Откуда у ФИО2 появился нож и куда он делся в последующем, ему не известно.

Свидетель Ф.Е.А. суду показала, что 14 апреля 2023 года около 10 часов ее сожитель Р.А.П. вернулся домой вместе со своим знакомым ФИО2. С собой ФИО2 принес бутылку спиртного и нож, который он достал из куртки и положил на подоконник. После этого Р.А.П. и ФИО2 стали распивать принесенное с собой спиртное. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и увезли Р.А.П. и ФИО2 в отдел. Она также отправилась в отдел, где встретила мать ФИО2 Б.З.Н. которая попросила отдать ей нож, который принес ФИО2. Она вернулась домой, взяла нож и передала его Б.З.Н. Пустую бутылку из-под спиртного, принесенного ФИО2, она выбросила. 

Свидетель Б.З.Н. суду показала, что 14 апреля 2023 года она находилась по месту своего жительства, когда ей позвонила Ф.Е.А. и сообщила, что ее сына ФИО1 увезли в отдел полиции. Она сразу же пошла в полицию, где ФИО1 рассказал ей, что он зашел в магазин «Красное и Белое», чтобы попросить в долг 150 рублей у своей знакомой, которая там работает, поскольку ему не хватало заплатить за такси. Сказал, что каких-либо угроз и требований потерпевшему он не высказывал, но признался, что из данного магазина он похитил бутылку спиртного. После этого Ф.Е.А. рассказала ей, что ФИО2 и Р.А.П. были у нее дома, распивали спиртное и у них был нож. По ее (Б.З.Н.) просьбе Ф.Е.А. отдала ей указанный нож, который она выбросила в канаву. В последующем она узнала, что этот нож находился в чужой куртке, которую Александров надел во время пикника в 

<

адрес>. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он никогда не воровал, с ножами не ходил. Он постоянно общается со своим малолетним сыном, занимается его воспитанием и содержанием, дарит подарки. Также он осуществляет постоянный уход за своим отцом - инвалидом 1 группы.

Свидетель со стороны защиты Б.К.Ф. суду показала, что утром 14 апреля 2023 года от сотрудников полиции она узнала, что ее брата ФИО1 задержали за то, что он зашел в магазин «Красное и Белое» с ножом. Через некоторое время ей позвонил Р.Р.И. и спросил, как ему забрать свою куртку, при этом пояснил, что накануне он отдал ее ФИО1, но о том, что в кармане находится нож, он Александрова не предупреждал. В последующем ФИО1 рассказывал ей, что утром он на такси приехал из 

<

адрес>, ему не хватило денег, чтобы рассчитаться с таксистом, поэтому он заехал в магазин «Красное и Белое», чтобы попросить деньги в долг у своей знакомой, но ее там не оказалось, поэтому он попросил в долг у Б.Э.В. Денег Б.Э.В. ему не дал, после чего он похитил бутылку спиртного с прилавка.

Свидетель со стороны защиты Р.Р.И. суду показал, что весной 2023 года в дневное время они встретились с ФИО1 в 

<

адрес>, где они отдыхали на природе до утра, употребляли спиртные напитки. Когда стало холодно, ФИО1 попросил у него куртку, он дал. Во внутреннем кармане указанной куртки находился принадлежащий ему (Р.Р.И.) черный кухонный нож с резиновой рукояткой с длиной лезвия около 3 сантиметров, но ФИО2 об этом он не рассказывал. В данной куртке ФИО2 уехал в 

<

адрес>. После этого он (Р.Р.И. позвонил Б.К.Ф. чтобы узнать про куртку. Она сообщила ему, что Александров находится в полиции. 

Согласно сообщению оперативного дежурного ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» (т.1 л.д.3) 14 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут поступило сообщение от сотрудника службы безопасности магазина «Красное и белое» Б.Ю.В. о том, что двое неизвестных мужчин в помещении магазина «Красное и Белое» в 

<

адрес>, угрожая ножом, совершили хищение одной бутылки «Джон Сильвер пряный» 0,5 л.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14 апреля 2023 года (т.1 л.д.4) следует, что Б.Э.В. сообщил о том, что работает в ООО «Альфа-М» (магазин «Красное и Белое»). 14 апреля 2023 года в 09 часов 12 минут в магазин зашли двое мужчин цыганской национальности, у одного из которых в руках был нож и упаковка сосисок. Один из мужчин начал требовать денежные средства и махать ножом перед лицом, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как он находился в непосредственной близости от него. При данных действиях он испытывал страх и боялся за свою жизнь. Кроме того, мужчина похитил бутылку рома. 

Согласно заявлению представителя ООО «Альфа-М» Б.Ю.В. от 14 апреля 2023 года (т.1 л.д.5) он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 14 апреля 2023 года в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитили напиток спиртной на основе рома «Johnsilver» Spiced 40% 0,5 л. стоимостью 349 рублей 99 копеек (216 рублей 92 копейки без НДС), в количестве 1 штуки. Факт кражи установлен по видеозаписи, ущерб не возмещен, видеозапись хищения имеется.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 апреля 2023 года (т.1 л.д.10-15) следует, что в присутствии потерпевшего Б.Э.В. с участием эксперта, осмотрено помещение магазина «Красное-Белое», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход в указанный магазин осуществляется через входную пластиковую дверь (прозрачную), имеющую запорное устройство в виде врезного замка. При входе имеется помещение торгового зала, в котором находятся (слева-направо): холодильник с алкогольной продукцией, лимонадами, продуктами питания; стеллажи со спиртной продукцией; кассовая зона. Со слов от участвующего лица Б.Э.В. он находился за данной кассой, когда в магазин зашли двое мужчин; в тот момент на столе стояла бутылка бренди, которая в настоящий момент отсутствует. В осматриваемом магазине имеется помещение склада, тумбочка, на которой стоит монитор. В магазине установлено видеонаблюдение. В ходе осмотра запись с камер видеонаблюдения изъята на CD-диск, упакована и опечатана, в дальнейшем осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.151-153, 154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 апреля 2023 года (т.1 л.д.25-28) в присутствии Ф.Е.А. осмотрена квартира № в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход в указанную квартиру осуществляется через входную металлическую дверь. При входе имеется прихожая. Далее расположена комната, в которой имеются: кровать, матрац на полу, стол, кресло, шкаф. Далее находится дверь, ведущая в помещение кухни, в которой имеются: тумбочка, сервант, стул, стол, плита, холодильник. Со слов участвующего лица Ф.Е.А. на указанном столе стояла бутылка виски, которую принес ФИО2. За столом находится подоконник, на котором, со слов участвующего лица, лежал нож, который принес ФИО2. На момент осмотра бутылка и нож в квартире не обнаружены.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 апреля 2023 года (т.1 л.д.29-32) в присутствии Ф.Е.А. осмотрен участок местности на 

<

адрес>, на котором установлены мусорные контейнеры. В ходе осмотра бутылка спиртного не обнаружена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 апреля 2023 года (т.1 л.д.37-43) в присутствии Б.К.Ф. произведен осмотр жилого дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного жилого помещения нож не обнаружен.

Из содержания видеозаписи и протокола осмотра предметов от 11 июня 2023 года (т.1 л.д.151-153) следует, что 14 апреля 2023 года в 09 часов 12 минут в кассовой зоне магазина «Красное-Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> находится потерпевший Б.Э.В. В этот момент к указанной зоне подходит ФИО1, который держит в руках нож и упаковку сосисок. Нож он перекладывает в правую руку. В это время к кассовой зоне подходит Р.А.П. который за руку здоровается с потерпевшим. Мужчин и потерпевшего разделяет стол. ФИО1 жестикулирует руками, размахивая ножом, кончик которого направлен в сторону потерпевшего. После этого происходит диалог, в ходе которого ФИО1 произносит «сюда смотри, сюда смотри, короче, слушай меня внимательно», Р.А.П. просит дать 100 рублей на такси. Получив отказ от Б.Э.В., ФИО1 просит вытащить деньги из кассы, при этом Р.А.П. жестом руки пытается успокоить ФИО1 После слов Б.Э.В. об отсутствии у него денежных средств ФИО1 вновь просит дать ему 100 рублей, при этом наклоняется к Б.Э.В. и начинает размахивать перед ним ножом, произнося «шшшшшш», и снова просит вытащить деньги из кассы. В ответ на отказ Б.Э.В. ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью и берет со стола кассовой зоны бутылку спиртного, после чего уходит. 

В соответствии с приходной накладной №З-06121938 от 13 марта 2023 года (т.1 л.д.9) в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлено 6 бутылок напитка спиртного на основе рома «Johnsilver» Spiced 40% 0,5 л, стоимостью 216 рублей 92 копейки за 1 бутылку.

Согласно справке об ущербе от 14 апреля 2023 года (т.1 л.д.6) в результате хищения от 14 апреля 2023 года ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб на сумму 216 рублей 92 копейки.

Из копии приходного кассового ордера и квитанции к нему от 18 июля 2023 года (т.1 л.д.196) следует, что от ФИО1 в кассу ООО «Альфа-М» принято 216 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба по факту хищения товара 14 апреля 2023 года.

Оценивая показания потерпевшего Б.Э.В. данные им в ходе судебного следствия, о том, что как таковых требований о выдаче денежных средств ФИО1 ему не предъявлял, ножом не размахивал, это больше походило на просьбу, а потому за свою жизнь и здоровье он не опасался, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.18-19), из которых следует, что ФИО1 махал ножом, вытягивал руку примерно до середины стола, нож находился от него (Б.Э.В. на расстоянии около 40 см, при этом он (ФИО2) выражался нецензурной бранью и требовал выдать ему денежные средства в сумме 100 рублей. В тот момент он (Б.Э.В.) находился в шоке, испытывал страх, поскольку не мог предположить, какие действия предпримет этот человек. Также он опасался за свои жизнь и здоровье, поскольку Александров находился в непосредственной близости от него. Угрозу ножом он воспринимал как требование передать денежные средства. Аналогичные показания в указанной части потерпевший Б.Э.В. давал и на очной ставке с подозреваемым ФИО1 15 апреля 2023 года (т.1 л.д.72-74), а также указывал на данные обстоятельства в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.4).

В судебном заседании установлено, что допрос потерпевшего проведен без нарушения норм уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписан им собственноручно, каких-либо замечаний по его содержанию Б.Э.В. заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Б.Э.В. пояснил, что в момент его первоначального допроса в качестве потерпевшего, произведенного в день произошедших событий, сложившуюся ситуацию он воспринимал иначе и давал о ней соответствующие показания, а по прошествии времени, когда он пообщался с ФИО2, его отношение к действиям, совершенным ФИО1 14 апреля 2023 года, изменилось. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Б.Э.В. в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.18-19, 72-74).

Оценивая показания свидетеля Р.А.П. данные им в ходе судебного следствия, о том, что в его присутствии каких-либо требований и угроз ФИО2 в адрес Б.Э.В. не высказывал, ножом не размахивал, суд также признает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Б.Э.В. из которых следует, что ФИО1 размахивал ножом и требовал выдать ему денежные средства, в том числе, из кассы; показаниям представителя потерпевшего Б.Ю.В. согласно которым ему позвонил Б.Э.В. который сообщил, что в магазин пришли двое наглядно знакомых ему молодых людей с предметом, похожим на нож, и требовали выдать наличные денежные средства; а также его собственным показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проведения очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.44-46, 75-77), согласно которым после того, как Б.Э.В. сказал, что денежных средств у него нет, ФИО1 стал размахивать ножом в непосредственной близости от Б.Э.В. и требовать денежные средства.

В судебном заседании установлено, что допрос указанного свидетеля проведен без нарушения норм уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписан им собственноручно, каких-либо замечаний по его содержанию Р.А.П. заявлено не было. Утверждение Р.А.П. в судебном заседании, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции, являются надуманными и голословными, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля К.А.О.., из которых следует, что Р.А.П. допрашивался ею в качестве свидетеля, в кабинете они находились вдвоем. После установления личности свидетеля и разъяснения его прав, Р.А.П. дал показания, которые она занесла в протокол допроса. После оформления протокола Р.А.П. был с ним ознакомлен, подписал его без каких-либо замечаний. Какого-либо давления на свидетеля в ходе допроса не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.О. не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо личной ее заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Р.А.П. в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.44-46, 75-77).

При этом суд рассматривает изменение в судебном заседании показаний свидетелем Р.А.П., который приходится ФИО1 двоюродным братом, как попытку помочь последнему уйти от ответственности за содеянное, поддерживая выдвинутую подсудимым оправдательную версию.

Показания свидетелей Б.З.Н. и Б.К.Ф. о том, что в магазин «Красное и Белое» ФИО1 пришел с целью попросить деньги в долг, каких-либо угроз и требований потерпевшему не высказывал, суд во внимание не принимает, поскольку, как установлено в судебном заседании, очевидцами произошедших событий они не являлись, о случившемся им известно лишь со слов ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели приходятся подсудимому ФИО1 близкими родственниками - матерью и сестрой, а потому суд расценивает их показания как попытку помочь последнему уйти от ответственности за содеянное, поддерживая выдвинутую подсудимым оправдательную версию.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что умысла на нападение с целью хищения денежных средств у него не было, он лишь просил передать ему деньги в долг, при этом каких-либо угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, ножом не размахивал, а лишь жестикулировал, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б.Э.В., из которых следует, что ФИО1 размахивал ножом в непосредственной близости (на расстоянии около 40 см) от него, вытягивая руку до середины стола, при этом выражался нецензурной бранью и требовал выдать ему денежные средства, а также записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО1 размахивает ножом, кончик которого направлен в сторону потерпевшего, а после неоднократных отказов Б.Э.В. выдать деньги, наклоняется к нему и начинает размахивать перед ним ножом, произнося «шшш».

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.прапортам участкового уполночмоченног состава преступления , о постановлениб об отказе в возбуждении уголовного дела тва, В. и

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом исходит из того, что ФИО1 совершил нападение на Б.Э.В. открытые активные действия, направленные на достижение преступного умысла, в целях хищения принадлежащего потерпевшим имущества, при этом выражал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож и используя его в качестве оружия, размахивая им в непосредственной близости от потерпевшего. 

Используемый ФИО1 в качестве оружия нож является объектом, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, его применение создавало реальную опасность для жизни и здоровья Б.Э.В. Указанный нож ФИО1 использовал умышленно для оказания психического воздействия на потерпевшего, в том числе, размахивал им в непосредственной близости от него.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку умысла на совершение хищения денежных средств он не имел, ножом потерпевшему не угрожал, не применял его для получения денежных средств, а просил потерпевшего передать ему денежные средства в долг, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б.Э.В. представителя потерпевшего Б.Ю.В. которые согласуются между собой, а также иными представленными доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник просили оправдать подсудимого по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его вины. Суд находит позицию подсудимого и его защитника необоснованной, так как считает вину подсудимого ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в ходе предварительного и судебного следствия. Она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его отца, осуществление ухода за отцом-инвалидом, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики от соседей. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и явилось одним из факторов, обусловивших совершение им указанного преступления, что следует, в том числе, из пояснений самого подсудимого ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений. При этом исходит из следующего.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 июня 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По месту жительства УУП ОП по Батецкому району ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.97), местными жителями - положительно (т.1 л.д.197-202), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.117, 118), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.97), судим (т.1 л.д.99, 105-106). 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности; санкцию части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую безальтернативный вид наказания; необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как только наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённым преступлениям.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное и материальное положение, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания. 

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, у суда нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания. 

Учитывая, что на момент постановления приговора по настоящему делу наказание в виде 1 года ограничения свободы, назначенное ФИО1 приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 июня 2022 года, им отбыто, основания для применения положений ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе с 14 апреля 2023 года по 01 сентября 2023 года включительно, а также с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с шестью видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Красное&Белое» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания его под стражей с 14 апреля 2023 года по 01 сентября 2023 года включительно, а также с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с шестью видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Красное&Белое» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева