Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10132/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан 

КОПИЯ

Дело № 2а-10132/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 12 ноября 2018 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой, 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца С.А. Куцый,

представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны, начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что являясь гражданином Республики Таджикистан, 07 сентября 2015 года получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на срок до 07 сентября 2018 года. Административный истец указывает, что 25 сентября 2018 года, подавая документы для получения следующего разрешения на временное проживание, в Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ему отказали в приеме документов для получения разрешения на временное проживание, мотивируя это тем, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Решение, как указывает административный истец, не получал. 

Административный истец считает, что решение принято без учета его семейного положения, наличия супруги и троих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствие задолженности по налоговым обязательствам, наличия условий для проживания и существования на территории Российской Федерации, без учета его законопослушного поведения в течение продолжительного периода времени, отсутствия на территории Республики Таджикистан близких родственников, жилья и возможности трудоустроиться. 

ФИО1 указывает, что на территории Российской Федерации он проживает около 20 лет. 25 марта 2015 года между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25 марта 2015 года. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации. 

Административный истец указывает, что не разрешение въезда в Российскую Федерацию прервет его семейные отношения, нарушит его право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как утверждает ФИО1, судимостей у него нет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, никаких нарушений не имеет. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, гражданину Республики Таджикистан ФИО1, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

На судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

На судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию лишает административного истца быть с семьей, которые являются гражданами Российской Федерации. На территории Таджикистана у административного истца никого нет близких родственников, также не имеется жилого помещения для проживания. Кроме этого пояснила, что административные правонарушения, совершенные в 2018 году совершены другим лицом, так как ФИО1 автомобили продал 02 февраля 2018 года, 04 марта 2018 года. При этом административный истец оплатил штрафы за административные правонарушения. 

На судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что доводы о том, что административный истец не совершал правонарушения, несостоятельны, так как постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и не обжалованы административным истцом. 

На судебное заседание административный ответчик – Начальник отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны ФИО4 не явилась, извещена. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствии. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства. 

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и ее территориальные органы, функции и полномочия упраздненного органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. 

07 сентября 2015 года административный истец получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на срок до 07 сентября 2018 года. 

10 сентября 2018 года принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 14 августа 2021 года.

При принятии указанного решения миграционный пункт ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан руководствовался положениями части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения от 10 сентября 2018 года явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец, неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления.

Факт привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, административные наказания в виде административного штрафа им исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы должны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статья 1.1 и статья 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

С учетом указанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такое как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу в России 5 мая 1998 года, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом, и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предоставления беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека отметил, что право лица без гражданства на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (постановление от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывания или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации административный истец имеет жену и несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Брак заключен 25 марта 2015 года (л.д. 10). От брака имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-14). 

В настоящее время административный истец со своей семьей проживают совместно по адресу: город Набережные Челны Республики Татарстан, .... 

Основанием для принятия решения о запрете ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации явилось совершение им административных правонарушений за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» у отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны имелись основания для принятия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации в связи с наличием неоднократного привлечения указанного лица к административной ответственности. Вместе с тем решение принято без учета характера и обстоятельств, совершенных ФИО1 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и в сфере миграционного законодательства, не создающих реальной угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, либо жизни и здоровью граждан. Суд считает подход при рассмотрении административным ответчиком данного вопроса формальным, повлекшим неоправданное вмешательство в личную жизнь заявителя.

Оспариваемое решение не может в полной мере отвечать принципу разумности и справедливости, поскольку ФИО1 на территории Российской Федерации проживает длительное время, имеет жену и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает отсутствие наступления какого-либо вреда и ущерба от совершения ФИО1 административных правонарушений.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и вытекающее из него требование адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, а также установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд считает заслуживающими внимание доводы стороны административного истца об отсутствии необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Доводы стороны административного истца о том, что административные правонарушения в области дорожного движения в 2018 году он не совершал, так как автомобили были проданы, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку для принятия оспариваемого решения имеет значение неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации

Указанные доводы могут быть предметом рассмотрения жалобы на постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить административный иск ФИО1 о признании решения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО15 удовлетворить.

Признать решение Отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1 от 10 сентября 2018 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________201__ года

Судья Э.А. Додин