Судья Боброва О.Н. Дело № 22-3329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Пасешнюк И.В., при помощнике судьи Гнедаш К.В., 

с участием прокурора Маринченко А.В.

защитника-адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление законными обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.229.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.291, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учётом произведенных зачётов, конец срока отбывания наказания- 31 марта 2031 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласился, полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на то, что за весь период отбывания наказания он характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, добросовестно трудится, получил образование осознал всю тяжесть содеянного, в чем искренне раскаивается; администрация его ходатайство поддержала, однако суд не установил и не привел в решении оснований, которые бы препятствовали удовлетворению его ходатайства; в постановлении содержатся лишь суждения, которые не основаны на требованиях закона. Указывает, что за весь период отбывания наказания он свое исправление доказал. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Приморском крае ФИО2 указывает, что факт трудоустройства, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания являются прямой обязанностью осужденного,

предусмотренной федеральным законодательством, и не могут быть

расценены, как исключительные основания для применения судом ст. 80 УК РФ. Кроме того, 16 мая 2025 года администрацией учреждения ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований внутреннего распорядка исправительного учреждения. Полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима. Доводы, изложенные в жалобе являются не состоятельными, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Считает, что в жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения от 15 апреля 2025 года. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции также

отмечает, что изложенная судом формулировка выводов об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-27 с 12 августа 2021 года, за период отбывания наказания нарушения режима содержания не допускает, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, в 2022 году - 4 поощрения, в 2023 году - 2 поощрения, в 2024 году - 1 поощрение. С 07 декабря 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит. За время отбытия наказания получил образование и профессию, с 04 октября 2022 года официально трудоустроен по специальности на оплачиваемую работу в столовую для специального контингента. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает в полном объеме, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя всегда правильные выводы. Контактирует с рядом осужденных положительной направленности. К кружковой работе проявляет интерес. Форму одежды не нарушает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в порядке. Социальные связи с родственниками не утрачены. Исполнительных листов не имеет. Согласно характеристике администрации учреждения, ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные обстоятельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом свидетельствуют лишь о некоторых позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию и, в то же время, являются обязанностью осужденного и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Таким образом, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого, позволяет сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к учебе и труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного, а потому положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Наличие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству за весь период отбывания наказания у

ФИО1, при том, что часть из них была учтена при переводе его в облегченные условия труда с 07 декабря 2022 года, в течение 2023 года и 2024 года стремление осужденного к своему исправлению не было устойчивым, так как в течение данных двух лет до возникновения у него права на обращение с ходатайством с 01 апреля 2025 года, осужденный получил два поощрения в 2023 году и одно поощрение в 2024 году более чем за полгода до наступления такого права, само по себе не может являться безусловным основанием для замены назначенного судом наказания более мягким видом 

наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по существу заявленного ходатайства, суд не связан позицией сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого судебного решения и не являются основанием к его отмене, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными представленными материалами. Новых сведений, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, осужденным не указано, судом апелляционной инстанции таковые также не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытого наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке3 установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк