Судья Бородин К.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-864/2024

г. Астрахань

30 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., 

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Выстроповой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

Выслушав мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в Ахтубинский районный суд 

<

адрес> с заявлением о рассрочке уплаты штрафа по приговору суда, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание, что сумма штрафа, назначенного приговором суда, является для него значительной, т.к. в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, с ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен, за время восстановления на работе источника дохода не имел, заработная плата поступает частями, а кроме того, в собственности находится автомобиль, находящий в залоге у банка, и существуют кредитные обязательства. Вместе с этим, каких-либо финансовых накоплений он не имеет.

Полагает, что представленные им документы подтверждают невозможность единовременной уплаты штрафа. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора, исследует представленные материалы.

При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки штрафа выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором суда Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исполнительный лист направлен ДД.ММ.ГГГГ в специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес>.

Уплата штрафа по приговору Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени произведена в размере 5 000 рублей.

Судом было установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ был уволен из МУП ЖКХ «Универсал» по инициативе работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности инженера по эксплуатации водопроводных сетей МУП ЖКХ «Универсал», апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. в его пользу с МУП ЖКХ «Универсал» взыскана заработная плата в сумме 213310 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Из представленных материалов также следует, что он проживает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с М.Н.А.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора по уплате оставшейся части штрафа, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению приговора и свидетельствовали о невозможности уплаты штрафа, не имеется.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, были учтены судом при постановлении приговора.

ФИО1 трудоустроен, размер его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 33678 рублей; доход супруги за 2023 г. составил 716483,17 рублей; сведений об обстоятельствах нахождения на учете в Центре занятости с момента его увольнения до восстановления на работе, не имеется; по сведениям ЕГРН осужденному принадлежит 3/10 доли в праве на нежилое помещение, площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> пом.2. Также ему принадлежит жилое помещение, площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai H1» 2019 года выпуска г/н № регион.

Данных о наличии у ФИО1 иждивенцев не имеется.

Добровольное принятие на себя кредитных обязательств, в том числе связанных с приобретением автомобиля, само по себе объективно не свидетельствует о материальной несостоятельности осужденного, в собственности которого также имеются объекты недвижимости, на которые может быть обращено взыскание, а поэтому не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что жилое помещение ему не принадлежит, поскольку какого-либо документального подтверждения данному обстоятельству суду первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с МУП ЖКХ «Универсал» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 213310 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и находится на принудительном исполнении. 

Сама по себе необходимость оплачивать медикаменты и расходы, связанные с проживанием в квартире матери супруги, не относятся к тем обстоятельствам, которые по смыслу закона исключают возможность уплаты штрафа.

Таким образом, осужденным не представлено данных, свидетельствующих о его невозможности немедленной уплаты штрафа, равно как и для признания таковых, исключительными.

С учетом анализа исследованных судом и приведенных в постановлении обстоятельств свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств и обоснованности принятого решения.

Судом приведены убедительные мотивы, согласно которым доводы ФИО1 признаны несостоятельными, в связи с чем мотивированно отвергнуты. Обстоятельств, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок, в том числе появившихся после постановления приговора, не имеется.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская