Судья Горбатюк А.А. Дело № 22-1252-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., 

при секретаре Кузнец М.С., 

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Смирновой М.Н.,

адвоката Гулевича В.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый 11.12.2019 по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением от 17.06.2020 неотбытая часть наказания заменена на 23 дня лишения свободы, освобожден из колонии-поселения 09.07.2020 по сроку,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Гулевича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено осужденным _ _ в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что суд, установив обстоятельства смягчающие наказание, учел их лишь формально. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матрусенко В.Н. оснований для ее удовлетворения не находит, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку, которая никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности осужденного судом исследованы в достаточной степени.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и оказание помощи в уходе за инвалидом.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно принял мотивированное решение о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, сделан судом с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств и мотивирован в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Между тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Однако при определении вида исправительного учреждения судом допущены нарушения уголовного закона.

Согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях и лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Свое решение о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1, осужденный за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, последний вывод суда противоречит материалам дела и исследованным доказательствам, из которых следует, что на момент совершения преступления 18.03.2020 ФИО1 отбывал обязательные работы по приговору от 11.12.2019. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по указанному приговору была заменена ФИО1 на лишение свободы лишь 17.06.2020, т.е. после совершения рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах ФИО1 по отношению к преступлению, совершенному 18.03.2020, не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в колонии-поселении, куда с учетом личности виновного ему надлежит следовать под конвоем. В указанной части приговор подлежит изменению.

С учетом изменения вида исправительного учреждения время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Назначить для отбывания лишения свободы ФИО1 колонию-поселение, куда ФИО1 следовать под конвоем.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 12 августа по 19 октября 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов