Судья Корепанова О.А. 

Дело № 22К-5443/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Акентьеве А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело С. по апелляционной жалобе адвоката Рапенка А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года, которым

С., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 ноября 2024 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рапенка А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., 

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2024 года следователем следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю А. возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 сентября 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

13 сентября 2024 года следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Рапенок А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверительнице иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, указав, что С. ранее ни в чем предосудительном замечена не была, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи. По мнению защитника, тяжесть предъявленного обвинения, а также отсутствие у С. официального трудоустройства не могут свидетельствовать о том, что та скроется от органов следствия и суда, а также воспрепятствует производству по делу. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая С. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемой, тяжесть инкриминируемого ей преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

С. по месту регистрации не проживает, официального и гарантированного источника дохода не имеет, соучастником по делу является ее супруг. 

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что С., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рапенка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись