Дело №

64RS0015-01-2024-001603-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Семдянова А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей фактически по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, воинского и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющей, по национальности русской, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено ФИО1 в Ершовском районе Саратовской области, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2023 года, не позднее 14 часов 31 минуту, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, с недостаточной видимостью, с выпадениями осадков в виде снега с поземкой, по асфальтному покрытию покрытому снегом, автомобильной дороги «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», со стороны г. Ершова Саратовской области в сторону р.п. Озинки Саратовской области, со скоростью не более 60 км/ч, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением, чем ФИО1 нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В указанную дату, время и место, двигаясь на 481 км + 500 м по автомобильной дороги «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», имеющим координаты с.ш. 51°19’12” в.

<

адрес>°35’45” со стороны г. Ершова Саратовской области в сторону р.п. Озинки Саратовской области, в зоне действия дорожных знаков - 3.20 «обгон запрещен», - 1.13 «крутой спуск» и горизонтальной разметкой - 1.1 «разделяет транспортные потоки в противоположных направлениях и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО1 в пути следования, в силу неправильно выбранного скоростного режима при неблагоприятных погодных условиях, с недостаточной видимостью, не обеспечила контролируемое прямолинейное движение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пределах проезжей части, допустила столкновение с отбойником, расположенным на правой обочине по ходу движения ее автомобиля, а далее выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения по ходу движения транспортного средства, чем нарушила требования п. 1.3 Правил, обязывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; а также нарушила требования п. 1.4 Правил, обязывающего водителя знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и требования п. 9.1(1) Правил, обязывающего водителя знать, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

На встречной полосе движения осуществлял движение со стороны р.п. Озинки Саратовской области в сторону г. Ершова Саратовской области, то есть навстречу водителю ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который осуществлял перевозку на переднем пассажирском сиденье неустановленного в ходе следствия пассажира, на заднем пассажирском сиденье слева пассажира Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье справа пассажира Свидетель №2, и на заднем пассажирском сиденье посередине неустановленного в ходе следствия пассажира. 

Водитель ФИО1 в силу неправильно выбранного скоростного режима, не обеспечила контролируемое прямолинейное движение автомобиля в пределах правой проезжей части, допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения по ходу движения ее транспортного средства. 

Вследствие нарушение указанных требований Правил и собственной неосторожности и невнимательности, водитель ФИО1 поставила себя и водителя Свидетель №1 управляющего встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с находящимися в салоне пассажирами в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 15 февраля 2023 года в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 14 часов 31 минуту, на 481 км + 500 м автомобильной дороги «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», имеющим координаты с.ш. 51°19’12” в.д. 48°35’45”, водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

В результате данного дорожного-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №1 и пассажиры данного транспортного средства Потерпевший №1 и Свидетель №2, получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение, где были госпитализированы. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), образовались в условиях ДТП, имевшего место 15 февраля 2023 ода, оцениваются в комплексе единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу жизни.

Нарушение ФИО1 требований п. 10.1, п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1(1) Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимая ФИО1 заявила о желании воспользоваться правом, предоставленным ей в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, заявив о согласии с обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, с квалификацией ее действий согласилась, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает и понимает.

Государственный обвинитель и потерпевший и законный представитель потерпевшего не возражали против заявленного обвиняемой ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (том № 1, л.д. 228).

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимая согласилась, судом проверена. 

Таким образом, обвинение, с которым подсудимая согласилась и которое подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, является обоснованным.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из нижеследующего.

В момент дорожно - транспортного происшествия ФИО1 являлась лицом, управляющим автомобилем, относящимся, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, к категории механических транспортных средств.

Управляя механическим транспортным средством, ФИО1 нарушила обязательные для исполнения, в силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предписания п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть правила дорожного движения.

Нарушение ФИО1, управлявшей механическим транспортным средством, правил дорожного движения послужило причиной дорожно - транспортного происшествия, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1. То есть, между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется причинная связь.

Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не желала наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно - транспортного происшествия, а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не предвидела возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно: по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том № 2, л.д. 19); по месту регистрации администрацией характеризуется положительно (том № 2, л.д. 20); по месту работы характеризуется положительно (том № 2, л.д. 23), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 2, л.д. 17).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в ее способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает содеянное ею, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и ее близких, имущественное положение подсудимой и ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Следовательно, ФИО1 совершила преступление по неосторожности, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с ее участием не отрицала причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давала показания, участвовала в следственных действиях, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном ею, а именно: указала, траекторию движения по Ершовскому району Саратовской области ее транспортного, которым она управляла, с момента начала движения до ДТП, в какой момент и при каких обстоятельствах допустила дорожно-транспортное происшествие, столкновение, при каких обстоятельствах не справилась с управлением транспортным средством, какие меры предприняла для предотвращения происшествия, то есть сообщила сведения, о которых органам предварительного следствия известны не были и не могли быть известны, чем активно способствовала расследованию преступления. 

ФИО1 на момент совершения указанного в описательной части приговора преступления являлась 

<

данные изъяты> (том № 2, л.д. 25, 10-11). 

В связи с чем в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд также учитывает мнение потерпевшего и его законного представителя по мере наказания ФИО1, а также то, что последняя предпринимала, с ее слов, попытки по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 не судимая (том № 2, л.д. 12, 13, 14, 15).

В связи с чем отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено и таковых не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1, личности подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести, также принимая во внимание ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, ее возраст, суд признает, что ФИО1 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать ее к правопослушному поведению.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельность предусмотрена только к наказанию в виде принудительных работ, аресту и лишения свободы.

Однако в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая, что при совершении преступления ФИО1 управляла транспортным средством, суд признает невозможным сохранение за подсудимой права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей данного дополнительного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой ФИО1, несмотря на наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и иных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит.

Учитывая совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Нет и оснований и для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения и ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, а также исходя из данных о личности подсудимой, нет оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 5190 рублей (том № 2, л.д. 37), осуществлявшему защиту подсудимой на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению следователя.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате труда адвоката Хрулева И.В. в размере 5190 рублей за счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. 

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнута не была, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не избиралась, 06 декабря 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При этом, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у владельца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 164-173) суд считает возможным оставить у последней по принадлежности; аавтомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся под сохранной распиской у владельца Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 164-172, 174) необходимо оставить у последнего по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимой не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 314 - 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 в течение установленного срока ограничения свободы, следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей; 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц по установленному графику для регистрации. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у владельца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней по принадлежности; 

аавтомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся под сохранной распиской у владельца Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова