Судья Михайлова Е.Н. дело № 22-494/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации (ФИО)8 на постановление (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым удовлетворено заявление (ФИО)1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

(дата) уголовное преследование в отношении (ФИО)1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за (ФИО)1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

(ФИО)1 обратился в (адрес) районный суд ХМАО – Югры с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, которое судом удовлетворено, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу (ФИО)1 взыскана сумма имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, состоящая из расходов на оплату юридических услуг адвоката в размере 300 000 рублей, с учетом индексации в размере 1 538 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации (ФИО)9 выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что определенная судом сумма имущественного вреда является завышенной и требует снижения, а произведенный расчет расходов с учетом индекса роста потребительских цен в (адрес) является необоснованным.

При определении суммы имущественного вреда суд не принял во внимание фактические обстоятельства уголовного дела в отношении (ФИО)1 и довод о действительности стоимости юридических услуг, действовавших на момент их оказания.

Суд не учел, что по соглашению на оказание юридической помощи взят двукратный размер рекомендованных минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты (адрес) (номер) от (дата). При этом (ФИО)1 подозревался в совершении одного преступления небольшой тяжести, объем уголовного дела составлял два тома, дело прекращено на стадии дознания, мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ (ФИО)1 не задерживался, в связи с чем, соотношение оказания юридических услуг и их заявленная стоимость несоразмерны.

Считает, что расчет инфляции должен производиться с момента произведенных выплат реабилитированным, то есть в данном случае с (дата) и с (дата).

Просит постановление суда изменить, уменьшить сумму имущественного вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к гарантированным правам граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 133, 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, по мимо всего прочего, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Размер выплаты определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ, на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 возбуждено (дата), прекращено в ходе предварительного следствия (дата) по реабилитирующему основанию.

Из материалов дела усматривается, что (ФИО)1 в рамках действующего соглашения с адвокатом (ФИО)6, произвел последнему выплату денежных средств (дата) и (дата).

Таким образом, доводы жалобы относительно необоснованных расчетов, понесенных заявителем расходов, произведенных судом с учетом индексов роста потребительских цен в (адрес) за 2025 год признаются несостоятельными.

Вместе с тем, глава 18 УПК РФ не содержит норм, позволяющих произвольно уменьшать сумму возмещения материального вреда реабилитированному. Исходя и положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как видно из представленных материалов, адвокат (ФИО)6 принимал активное участие по защите прав (ФИО)1, объем оказанной помощи подтвержден материалами дела, все произведенные выплаты подкреплены соответствующими документами и не противоречат положениям заключенного соглашения.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, установил, что сумма оплаты за оказание юридической помощи объективна, достаточна и обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты (адрес) (номер) от (дата) состоятельной не признается, поскольку данные положения носят рекомендательный характер и отражают минимальную ставку стоимости некоторых видов юридической помощи на территории (адрес).

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих его безусловную отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о возмещении вреда реабилитированному (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Поспелов