РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Зюзляевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2018 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 06.06.2016 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb серийный ..., стоимостью 51 490 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период второго года эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток – не работает. Истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для определения неисправности. Согласно заключению эксперта дефект носит производственный характер. Произвести ремонт невозможно, установить материальные и временные затраты невозможно, дефект системной платы является неустранимым, среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 26490 рублей. Услуги ООО «Рубин-Эксперт» составили 10 000 рублей. 03.04.2018 года, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию был получен, потребителя пригласили на проверку качества. 19.04.2018 г. была проведена проверка качества, сообщено о том, что в течение 10 дней будет произведен возврат средств по предоставленным реквизитам, однако требования удовлетворены не были. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 14.04.2018 г. по 28.05.2018г. в размере 11920,50 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей; моральный вред 7000 рублей; штраф.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные установочной части решения, исковые требования поддержала, кроме требования возврата стоимости товара, т.к. ответчик произвел возврат стоимости товара 29.05.2018 путем перечисления денежных средств истцу, в части взыскания неустойки уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 14.04.2018 г. по 28.05.2018г. в размере 11920,50 рублей. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, требование истца по возврату стоимости некачественного товара удовлетворено ответчиком в полном объеме, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, как к несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 2000 рублей, размер штрафа также до 2000 рублей. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, т.к. требуемый размер расходов явно завышен. Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению и является завышенным, просит также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 06.06.2016 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb серийный ..., стоимостью 51 490 руб. (л.д. 37). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период второго года эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток – не работает.

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для определения неисправности. Согласно заключению эксперта дефект носит производственный характер. Произвести ремонт невозможно, установить материальные и временные затраты невозможно, дефект системной платы является неустранимым, среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 26 490 рублей (л.д. 13-23). Услуги ООО «Рубин-Эксперт» составили 10 000 рублей (л.д. 12).

03.04.2018 года, истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место проведения (л.д.7). 

Из ответа на претензию (исх. 13655/17/ЦЮ) следовало, что принято решение об удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, для чего необходимо предоставить телефон для проверки качества в офис продаж и после возврата товара будет произведен возврат средств (л.д. 10).

19.04.2018 г. была проведена проверка качества, согласно акту проверки дефект подтвердился (л.д. 11).

04.05.2018 г. истец обратился в суд с иском. Требования истца не были удовлетворены до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение выполненное экспертом ООО «Рубин-Эксперт».

Заключение экспертизы, проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости некачественного товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер, который возник до передачи товара потребителю. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела частично признав исковые требования, вернул истцу стоимость некачественного товара в сумме 51 490 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 485001 от 29.05.2018 г. (л.д. 46), в связи с чем, отсутствуют основания для обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара с учетом зачета выплаченных сумм. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику, а у ответчика принять указанный товар.

Суд также полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию, снижению данные убытки не подлежат. Истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» и понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта. 

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку с 14.04.2018 г. по 28.05.2018 г. в размере 11 920,50 рублей.

Как установлено из материалов дела, потребитель обратился к ответчику 03.04.2018 г. с требованием о возврате стоимости некачественного товара, претензия была получена ответчиком в тот же день. По итогам проведения проверки качества выявленный потребителем дефект подтвердился.

До обращения в суд с иском, требования истца исполнены не были. Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара начала длиться с 14.04.2018 г.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности тем последствиям, которые наступили для потребителя. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, а также то, что ответчиком до вынесения решения суда было исполнено основное требование о выплате стоимости некачественного товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 4 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения и квитанциями (л.д. 5, 6, 8, 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в указанном размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эксперта 10 000 рублей, штраф 4 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить некачественный товар Apple iPhone 6S 16Gb серийный ... в полной комплектации АО «Русская Телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова