Дело № 1-131/2023г.

УИД: 05RS0020-01-2023-000794-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра РД Карелиной С.А., подсудимого ФИО1 ФИО9., защиты в лице адвоката Джамалудинова К.Р., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин., но не позднее 08 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, прибыл в район берега Каспийского моря, расположенный на расстоянии примерно 2 км. от 

<

адрес> Республики Дагестан, в точку с географическими координатами «44.234471 С/Ш / 47.106917 В/Д».

Достоверно зная, что ставные рыболовные сети является запрещенным орудием лова, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, целью которого являлась незаконная добыча (вылов) рыбы частиковых пород, мотивируя свои противоправные действия желанием ее последующей реализации, а в следствие этого материальным обогащением, ФИО1 ФИО12 на резиновой лодке марки «

<

данные изъяты>» проплыл в акваторию Каспийского моря, где примерно на расстоянии 1200 метров от береговой черты, расставил 3 рыболовные сети разных размеров ячей, заведомо зная о запрете вылова рыбы без наличия специального разрешения (путевки), а после убыл на берег моря, откуда направился к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с теми же целями и мотивом своего противоправного поведения ФИО1 ФИО13 примерно в 07 час. 00 мин., но не позднее 08 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, прибыл в вышеуказанное место акватории Каспийского моря на резиновой лодке марки «Пеликан», где за два дня до этого, расставил рыболовные сети, где умышленно с использованием вышеуказанных орудий лова, путём манипуляций с сетями, и извлечения из водной среды, незаконно добыл из акватории Каспийского моря рыбу частиковых пород в количестве 438 экземпляров, по виду: ««Вобла» в количестве 299 экз., «Лещ» в количестве 96 экз., «Судак» в количестве 38 экз., «Жерех» в количестве 4 экз. и «Сазан» в количестве 1 экз., после чего убыл на берег моря.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 54 мин., ФИО1 ФИО14., был остановлен сотрудниками Серверного межрайонного отдела, контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> на выходе из акватории Каспийского моря, на расстоянии 2 километра от села 

<

адрес> 

<

адрес>, в точке с географическими координатами «44.234471 С/Ш - 47.106917 В/Д» на резиновой надувной лодке марки «Пеликан» где, в ходе проведения осмотра, в полимерных мешках белого цвета была обнаружена и изъята рыба частиковых видов в количестве 438 экз.

Действия ФИО1 ФИО15., направленные на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в указанных видах и количестве, противоречат требованиям Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (одноименные правила утвержденные указанным Министерством ДД.ММ.ГГГГ за № утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также Положению «О заповедной зоне в Северной части Каспийского моря», утвержденному постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №:

- общий осмотр и определение родовой принадлежности показало, что исследованные ВБР относятся к следующим семействам: карповые в общем количестве 400 экз. «сазан, лещ, вобла, жерех», и окуневые в количестве 38 экз. «обыкновенный судак».

- вся рыбы добыта сетным способом, на теле отмечаются следы объячеивания и сбитость чешуи по периметру объячеивания.

- согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Об утверждении такс для исчисления размера ущерба причиненный водным биологическим ресурсам сумма ущерба, нанесённым незаконным выловом частиковых видов рыб по виду (сазан, лещ, жерех, вобла, судак) в общем количестве 438 экз., составляет 655430,00 (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей, ноль копеек.

- вылов частиковых рыб вида (сазан, лещ, жерех, вобла, судак) в общем количестве 438 экз., в акватории Каспийского моря без соответствующего разрешения на добычу (вылов) выданное Северо-Кавказским Территориальным Управлением Росрыболовства образует способ массового истребления водных биологических ресурсов.

- водные биологические ресурсы вида (сазан, лещ, жерех, вобла, судак) в общем количестве 438 экз., добыты (выловлены) на местах зимовки. Прибрежная часть Каспийского моря в районе населенного пункта Н. Чечень в указанный период ДД.ММ.ГГГГ служит местом зимовки. По мере прогревания воды в указанном районе происходит нерест водных биологических ресурсов вида (лещ, сазан и вобла).

Согласно таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО16. охраняемым интересам государства причинил ущерб на сумму 655430,00 (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей ноль копеек.

Подсудимый ФИО1 ФИО17. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый ФИО1 ФИО18. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО1 ФИО19 в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ФИО20. в присутствии своего адвоката Симонян Т.М. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 71), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) и в последующем дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО21. согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1 ФИО23., является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 ФИО22 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 ФИО24. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 ФИО25. обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 256 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений и о виновности лица в совершении преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, оно подтверждается имеющимися в материалах дела и, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об изъятии вещей, документов, имущества, биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38), протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса, не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1 ФИО26..

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 ФИО27. в совершении преступлений.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 ФИО28.. Он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.46-47). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 ФИО29., выразившиеся в добыче из естественной среды водных биологических ресурсов: рыбу частиковых пород в количестве 438 экземпляров, по виду: ««Вобла» в количестве 299 экз., «Лещ» в количестве 96 экз., «Судак» в количестве 38 экз., «Жерех» в количестве 4 экз. и «Сазан» в количестве 1 экз. с использованием ставных сетей, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 ФИО30. преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, преступление посягает на публичные интересы, объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Подсудимый на момент совершения настоящего преступления не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, холост, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает признание ФИО1 ФИО31. своей вины, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО32., судом по делу не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение наказания в виде штрафа с учётом установленного санкцией статьи нижнего предела размера штрафа, суд считает нецелесообразным, ввиду его неисполнимости. ФИО3 не работает, не имеет постоянного источника дохода.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что эффективным и способствующим исправлению подсудимого ФИО1 ФИО33 наказанием будет лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 ФИО34 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск прокурора к ФИО1 ФИО35. в защиту государственных интересов о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 655 430 рублей соответствует требованиям о предъявлении гражданского иска в уголовном деле. Вина подсудимого и одновременно гражданского ответчика ФИО1 ФИО36 в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением ущерба на указанную сумму полностью доказана. Расчеты причиненного ущерба произведены правильно, так как в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и п. 30.2.1 Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, ущерб от вылова рыб частиковых видов в общем количестве 438 экз. составляет 655 430 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.ст.77,78 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.36 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических норм и систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: насос, резиновую лодку марки «Пеликан» с двумя веслами и двумя сиденьями от резиновой лодки, хранящиеся на складе СМОР СКТУ, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, как средство совершения преступления - обратить в собственность государства; рыбу частиковых пород в количестве 438 экземпляров, по виду: ««Вобла» в количестве 299 экземпляров, «Лещ» в количестве 96 экземпляров, «Судак» в количестве 38 экземпляров, «Жерех» в количестве 4 экземпляров, «Сазан» в количестве 1 экземпляр общим весом 99,0 килограммов, хранящиеся на территории ООО Р/К «Труженик моря» - уничтожить; электронный носитель информации DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО8 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 ФИО38 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД и, регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок ФИО1 ФИО39. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 ФИО40. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора в защиту государственных интересов к ФИО1 ФИО41. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес> доход государства размер ущерба в сумме 655 430 (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: насос, резиновую лодку марки «

<

данные изъяты>» с двумя веслами и двумя сиденьями от резиновой лодки, хранящися на складе СМОР СКТУ, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, как средство совершения преступления - обратить в собственность государства; рыбу частиковых пород в количестве 438 экземпляров, по виду: ««Вобла» в количестве 299 экземпляров, «Лещ» в количестве 96 экземпляров, «Судак» в количестве 38 экземпляров, «Жерех» в количестве 4 экземпляров, «Сазан» в количестве 1 экземпляр общим весом 99,0 килограммов, хранящиеся на территории ООО Р/К «Труженик моря» - уничтожить; электронный носитель информации DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15-ти суток со дня его провозглашения.

Судья Илясов А.Д.