Дело №2-97/2024

24RS0016-01-2023-001616-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Семенюк Е.А., 

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «»Маяк-26» - ФИО2, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли), мотивируя свои требования тем, что решением арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 по делу №А33-14911/2019 ООО КА «Инитиум» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-14911/2019 от 04.03.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 по делу №А33-14911- 9/2019 была признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 25.02.2017 №, заключенный между ООО «КА «Инитиум» и ФИО5 Ответчик ФИО5, начиная с даты заключения договора купли-продажи от 25.02.2017 пользовался имуществом должника незаконно. При заключении договора купли-продажи № от 25.02.2017 из владения выбыло единственное ликвидное имущество общества - объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Истец считает, что ответчиками ООО «КА «Инитиум» были причинены убытки в виде упущенной выгоды. ООО «ИК «Инитиум» было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду спорного объекта недвижимости, чтобы в последующем погасить задолженность перед ООО «Маяк-26» в размере 1 511 000 рублей. Согласно представленному отчету № от 25.03.2022 в период с 07.03.2020 по 06.03.2021 рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости составляет в месяц 61 315 рублей 75 копеек. Таким образом, с 07.03.2020 по 06.03.2021 стоимость арендной платы составляет 735 788 рублей 98 копеек. Ответчик ФИО4 является супругой ответчика ФИО5, поэтому в силу положений ст. ст. 34,35 СК РФ, должна нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО5, связанным с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки ( в виде упущенной выгоды) в размере 735 788 рублей 98 копеек. 

Представитель истца ООО «КА «Инитиум» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в направленном в адресу суда заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что доказательств того, что ООО КА «Инитиум» могло сдавать в аренду помещение и получать от этого доходы истцом в материалы дела представлено не было. Из факта продажи помещения ФИО5 не следует, что он сдавал помещение в аренду и получал от этого выгоду. Согласно отчету, в стоимость арендных платежей включены, в том числе, коммунальные платежи, тогда как в спорном помещении отсутствует подключение к сетям. Упущенная выгода - это неполученный доход, доказательств его получения истцом представлено не было. В экспертизе указано, что объекту требуется капитальный ремонт, и состояние объекта влияет на состояние объекта и требования необоснованно завышено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих убытки в форме упущенной выгоды.

Представитель третьего лица ООО «Маяк-26» ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются в том числе неполученные лицом, чье право нарушено, доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4, 5 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что 25.02.2017 между ООО КА «Инитиум» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №. Предметом купли - продажи являлось нежилое помещение общей площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 ООО КА «Инитиум» признан банкротом, на предприятии введена процедура конкурсного производства. 

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2023 конкурсным управляющим ООО КА «Инитиум» утверждена ФИО3 

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 по делу №А33-14911- 9/2019, договор купли-продажи от 25.02.2017 №, заключенный между ООО «КА «Инитиум» и ФИО5 признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки, на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ИК «Инитиум» нежилое помещение общей площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2022 собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 424,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № является ООО «КА «Инитиум», право собственности зарегистрировано 25.02.2022.

Согласно представленному истцом отчету № от 25.03.2022 в период с 07.03.2020 по 06.03.2022 рыночная стоимость арендной платы спорного объекта недвижимости составляет 735 788 рублей 98 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца ООО «КА «Инитиум» является деятельность в области спорта прочая. 

В сведениях о дополнительных видах деятельности общества не содержится информации о деятельности, связанной со сдачей помещений в аренду. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих сдачу ООО «КИ «Инитиум» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> аренду до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № от 25.02.2017 и после признания сделки купли-продажи недействительной.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи в аренду вышеуказанного нежилого помещения ответчиками и получения ими дохода (выгоды) от сдачи вышеуказанного помещения в аренду.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29 апреля 2024 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк